Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-23260/20 по делу N А40-327839/2019

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-327839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, М.П. Горшковой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2020 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство проектного сопровождения"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Басманного района"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Трест 39"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство проектного сопровождения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Басманного района" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник Басманного района") о взыскании 282 300 руб. убытков в виде реального ущерба, 8 520 руб. затрат на проведение оценочных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.06.2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Не согласившись с определением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Девятого апелляционного арбитражного суда от 02.10.2020.

По мнению заявителя, в настоящем деле установлена вина Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в причиненном транспортному средству истца ущерб в результате обрушения штукатурного слоя фасада многоквартирного дома, произошедшего вследствие некачественного выполнения ремонта привлеченным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы подрядчиком, что Фонд капитального ремонта в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме исключительно за устранение дефектов, возникших в результате некачественного ремонта, что истец обратился к заявителю с иском о возмещении убытков в деле N А40-142334/2020, ссылаясь на установление вины фонда в причинении ущерба в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходил из того, что на заявителя обжалуемым решением не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно его права судебным актом не затрагиваются.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении судом первой инстанции установлена вина заявителя в причинении ущерба, является ошибочным.

В данном случае суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ГБУ "Жилищник Басманного района" как управляющей организации возместить истцу ущерб, сославшись на то, что в период обрушения штукатурного слоя фасада в многоквартирном доме третье лицо проводило ремонтные работы.

Само по себе установление факта проведения ремонтных работ в доме в момент причинения ущерба не свидетельствует о том, что судом в настоящем деле установлены причины падения штукатурного слоя с фасада многоквартирного дома и причинение истцу ущерба действиями третьего лица при выполнении ремонта, а также причинно-следственная связь между действиями третьего лица и причинением истцу ущерба. Указанные обстоятельства относятся к предмету исследования и доказывания в ином деле.

Решение суда по настоящему делу также не образует преюдицию при рассмотрении иска истца к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в деле N А40-142334/2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение по настоящему делу не принято в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, на него не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно его права не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя и суждений относительно его прав и обязанностей, поэтому ссылка на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-327839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова