Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-19568/20 по делу N А40-49743/2020

Город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-49743/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕСЗапад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕСЗапад" (далее - истец, ООО "АвтоГЕРМЕСЗапад") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто групп" (далее - ответчик, ООО "Авто групп") о взыскании 25 990 руб. основного долга, 1 987, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 03.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что в материалах дела отсутствует доверенность на лиц, подписавших заказ-наряд и акт об оказании услуг со стороны ответчика, что копии актов об оказании услуг, представленные истцом и ответчиком, подписаны разными лицами, в связи с чем суды неправомерно приняли спорный акт в качестве допустимого доказательства выполнения ремонта, что пунктом 8.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате предварительного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.03.2020 была направлена по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (143002, Московская область, Одинцовский район, город Одинцовово, ул. Молодежная, дом 18, помещение VIII), 26.03.2020 (т1 лд 41).

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России" попытка вручения 30.03.2020 корреспонденции ответчику результата не принесла.

04.04.2020 корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Ответчик 12.05.2020 подал ходатайство в суд.Доказательств того, что направленная в адрес ответчика корреспонденция не получена по не зависящим от него причинам и что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции, не представлено.

Довод ответчика о возможной причине неполучения корреспонденции носит предположительный характер.

Таким образом, позднее представление ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления с обоснованием своей позиции обусловлено непринятием ответчиком надлежащих мер по получению корреспонденции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Само по себе неправильное указание во вводной части решения суда адреса ответчика не свидетельствует о направлении определения о принятии искового заявления к производству по неправильному адресу.

Претензия направленная истцом по адресу ответчика, также не получена в период и после окончания ожидания в почтовом отделении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2019 между ООО "Авто Групп" (заказчик) и ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" (исполнитель) заключен договор N 378 на техническое обслуживание автомобилей, по которому истец принял на себя обязательства по ремонту автотранспортных средств, предоставленных ответчиком, а ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Перечень автомобилей, подлежащих ремонту, согласован сторонами в приложении N 1 к договору, в перечне указан автомобиль Лада Ларгус, государственный номер Х920РС750.

Согласно пункту 5.4 договора расчеты по договору производятся посредством перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет исполнителя в течение 5-х банковских дней с момента подписания сторонами заказ наряда и акта.

Согласно пункту 9.2 договора его действие продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее, чем за 30 дней до окончания срока его действия.

Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что в соответствии с заказ-нарядом N КС00021731 и актом об оказании услуг N КС00021731 от 05.02.2019 исполнителем выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы по ремонту автомобиля Лада Ларгус, государственный номер Х920РС750 на сумму 25 990 руб., однако ответчик оплату в установленный договором срок не произвел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов выполнения истцом ремонта автомобиля, приемки результата работ ответчиком, отсутствия доказательств оплаты.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 03.03.2020.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод о неоказании услуг ввиду подписания заказ-наряда и акта об оказании услуг со стороны ответчика неустановленным лицом без расшифровки подписи, без заверения ее печатью ответчика, без указания реквизитов доверенности не был своевременно заявлен ответчиком до 13.04.2020, в связи с чем не может быть положен в основание отмены судебных актов. Судебные акты приняты на основании документов, предоставленных до установленного законом срока (13.04 и 07.05.2020), как это предусмотрено законодателем в статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на невозможность подготовки отзыва ввиду указанных вышен процессуальных нарушений суда не подтвкерждена ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, работ и/или реализованных материалов исполнитель вправе выставить в письменном виде претензию заказчику, на основании которой заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, указанной в заказ-наряде, за каждый день просрочки.

Неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Учитывая, что судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7, 75% годовых, а установленная в договоре неустойка составляет 0,1 % от суммы, указанной в заказ-наряде за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, взыскание судом процентов не нарушает прав ответчика и не свидетельствует о неправильном применении пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-49743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина