Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-22700/20 по делу N А40-340431/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-340431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Меньшиков И.А. по дов. от 17.10.2019,

от ответчика: Сергеева С.В. по дов. от 14.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Госкорпорации "Роскосмос" и АО "Авангард" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-340431/2019

по иску Госкорпорации "Роскосмос" к АО "Авангард"

о взыскании штрафа,

третье лицо: Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Авангард" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 7 920 000 руб. штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Росимущество (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, требования удовлетворены в части взыскания 792 000 руб. штрафа.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Госкорпорации "Роскосмос" и общества. Заявители просят отменить решение и постановление, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца и поддержали доводы своих кассационных жалоб. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между Госкорпорацией "Роскосмос" и обществом (застройщик) заключен договор N 109-Д418/16/239, согласно которому Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 880 000 штук акций застройщика.

В силу подпункта 4.3.6 договора застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном титульным списком переходящего объекта капитального строительства (далее - Титульный список) и планом-графиком выполнения работ (далее - План-график).

В соответствии с титульным списком и план-графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ по строительству объекта - декабрь 2016 года.

В соответствии с подпунктом 4.3.17 договора застройщик обязуется предоставить в ходе строительства в Департамент организации капитального строительства предприятий Госкорпорации "Роскосмос" оформленную отчетность о выполненных работах (услугах) (в 2 экз.) по мере выполнения, но не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным: а) по форме КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", в которой приводятся данные по видам оборудования, относящегося к стройке пусковому комплексу, этапу, к монтажу которого приступили в отчетном периоде; б) конъюнктурный обзор о выполнении работ по установленной Госкорпорацией "Роскосмос" форме не позднее 5-го числа каждого месяца независимо от факта выполнения и прием работ в отчетном периоде; в) по факту выполнения акт о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1, акт о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14 в текущем году; г) акт N 1 подтверждения выполненных объемов работ по объекту, подлежащему вводу в эксплуатацию.

Вместе с тем, застройщик неоднократно предоставлял отчетность, предусмотренную подпунктом 4.3.17 договора, позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с подпунктом 4.3.28 договора застройщик обязуется представлять в Госкорпорацию "Роскосмос" и Росимущество в течение 5 лет в срок к 1 мая каждого года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности реализации застройщиком Федеральной целевой программы (далее - Отчет о достижении показателей эффективности) по форме, согласованной Госкорпорацией "Роскосмос" и Росимуществом.

Однако отчет о достижении показателей эффективности в 2017 году застройщик представил 19.07.2017, то есть с нарушением предусмотренного подпунктом 4.3.28 договора срока.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков, установленных подпунктами 4.3.17, 4.3.28 договора, застройщик обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы сделки по договору за каждый случай нарушения в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования Госкорпорации "Роскосмос".

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием обращения Госкорпорации "Роскосмос" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения обществом договорных обязательств в установленные сроки.

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 792 000 руб.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод истца относительно соразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в жалобах доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы, приведенные истцом и ответчиком в кассационных жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-340431/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова