Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-675/20 по делу N А40-145038/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-145038/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Зверевои Е.А., Зеньковои Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Трикотажное Предприятие Эдельвеис - Евсеев С.А. по доверенности от 21.07.2020,

от ООО ПромСтроиИнвестмент - Немчин М.С. по доверенности от 29.03.2019, временного управляющего ООО ТД ПОКОТОРГ - Лапичков В.В. по доверенности от 28.09.2020,

от УФНС по Московскои области Алеев В.А. по доверенности от 28.08.2020  22-21/2370,

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ООО ТД ПОКОТОРГ и ООО Трикотажное Предприятие Эдельвеис

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020,

о включении в реестр требовании кредиторов ООО ТД ПОКОТОРГ требования ООО ПромСтроиИнвестмент в размере 719 300 100 руб., основного долга, 36 010 870,22 руб. проценты за пользование кредитом, 44 758 406,40 руб. неустоика - в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "ПОКОТОРГ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в отношении ООО ТД "ПОКОТОРГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Короленко Александр Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ПромСтройИнвестмент" в размере 719 300 100 руб. основного долга, 36 010 870,22 руб. процентов за пользование кредитом, 44 758 406,40 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО ТД ПОКОТОРГ и ООО Трикотажное Предприятие Эдельвеис обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Управляющий и ООО Трикотажное Предприятие Эдельвеис в кассационных жалобах указывают, что согласно пояснениям УФНС России по Московской области, денежные средства в размере 9 500 000 долларов США, полученные АО Экситон (заемщиком) от ООО Экспобанк по кредитному договору 2/15 от 03.02.2015, не были использованы по назначению (для хозяйственной деятельности АО Экситон), а фактически были перечислены по транзитным операциям между аффилированными лицами, конечным получателем (выгодоприобретателем) денежных средств являлось ООО ПромСтройИнвестмент. Управляющий в суде апелляционной инстанции также ссылался на аффилированность юридических лиц: АО Экситон, ООО Продбаза Покоторг, ООО ТД Покоторг, ООО ПромСтройИнвестмент, DEMANGE LLC, DORA LLC и физических лиц: Митева Д.Й., Аракеляна А.С, Хукеяна О.Э, Хукеяна Т.Э. В связи с пояснениями уполномоченного органа у заявителей возникли обоснованные сомнения в законности и обоснованности требования ООО ПромСтройИнвестмент, однако, при рассмотрении требования кредитора судом первой инстанции, указанные сведения и доказательства отсутствовали у временного управляющего и не могли быть ему известны, при этом, после проверки сведений, изложенных в возражениях УФНС России по Московской области, получении доказательств аффилированности должника и кредитора ООО ПромСтройИнвестмент, и транзита денежных средств между группой аффилированных лиц, временный управляющий должника представил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств с обоснованием уважительности и невозможности представления данных сведений при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при изначальной подаче апелляционной жалобы.

По мнению заявителей, обязательства должника и иных предприятий, входящих в группу компаний "Покоторг" перед ООО "Экспобанк", составляющих сумму свыше 1,5 млрд. рублей, образовались в период, когда ООО "ПромСтройИнвестмент"обладало юридическим и фактическим контролем над всей группой компаний "Покоторг", ООО "ПромСтройИнвестмент" и непосредственно принимало участие в формировании долгового бремени, а также в распределении кредитных денежных средств и их использовании внутри группы компаний, ООО "ПромСтройИнвестмент" является лицом, под контролем которого находились единоличные исполнительные органы основных заемщиков и иные лица, ответственные за их деятельность в период формирования кредиторской задолженности и распределения активов. Кроме того, ООО "ПромСтройИнвестмент" заключило договоры уступки прав требования (цессии) с ООО "Экспобанк" (N 3/19Ц от 05.03.2019, N 3/19Ц.2 от 11.03.2019, NN 5/19 и 5/19-Ц.2 от 11.03.2019, N 2/19-Ц, от 11.03.2019, NN 1/19-Ц, 4/19-Ц и 4/19-Ц.2 от 11.03.2019), на основании которых общество приобрело права требования к АО "Экситон", ООО "ТД "Покоторг", ООО "Продбаза "Покоторг", на следующий день после того как ООО "Экспобанк" вынесло на просрочку задолженность по кредитным договорам с АО "Экситон", ООО "Продбаза "Покоторг" и ООО "ТД "Покоторг". Однако, суд не учел, что при заявлении соответствующих требований, приобретенных по договору цессии, в реестр (напрямую или в порядке процессуального правопреемства на стороне ранее включенного независимого кредитора), при наличии обоснованных возражений об аффилированности цессионария к должнику и злоупотребления правом со стороны цессионария, соответствующие возражения подлежат безусловной проверке, которая должна включать в себя установление источника финансирования, за счет которого данное приобретение права было произведено. Заявители обращают внимание, что впоследствии ООО "ПромСтройИнвестмент", основные заемщики и контролирующие их лица, поняв угрозу банкротства, вынуждены были рефинансировать свою задолженность перед ООО "Экспобанк" путем "выкупа" ООО "ПромСтройИнвестмент" прав требований по кредитным договорам с ООО "Эксиобанк", данный выкуп также преследовал цель формирования контролируемой кредиторской задолженности в целях контроля банкротства группы компаний "Покоторг" и контролирующих их лиц, в том числе должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС по Московскои области, временного управляющего ООО ТД ПОКОТОРГ, ООО Трикотажное Предприятие Эдельвеис поддержали доводы кассационных жалоб.

От ООО ПромСтройИнвестмент, ООО Трикотажное Предприятие Эдельвеис поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией были приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПромСтройИнвестмент" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей УФНС по Московскои области, временного управляющего ООО ТД ПОКОТОРГ, ООО Трикотажное Предприятие Эдельвеис и ООО ПромСтройИнвестмент, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ООО "Экспобанк" заключило договоры о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 2/15 от 03.02.2015 с АО "Экситон" (заемщиком) и с ООО "Продбаза "Покоторг" (заемщиком), соответственно, впоследствии в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по названным кредитным договорам между Банком и ООО ТД "Покоторг" (должником) были заключены договоры поручительства N 2/15-ПЮЛ/7 от 03.02.2015 и N 82/14-ПЮЛ/1 от 11.12.2014.

Кроме того, ООО "Экспобанк" заключил с АО "Экситон" (заемщиком) с ООО "Продбаза "Покоторг" (заемщиком) договоры о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 74/15 от 19.10.2015 на сумму 100 000 000 рублей и N 74/15 от 19.10.2015 на сумму 50 000 000 руб., соответственно.

Поскольку заемщиками были допущены просрочки в исполнении кредитных обязательств, кредитор направил в адрес ООО ТД "Покоторг" (поручителя) претензии об исполнении обязательств по досрочному возврату кредита.

Впоследствии, права требования по кредитным договорам были переданы Банком ООО "Экспобанк" в пользу ООО "ПромСтройИнвестмент", о чем в адрес должника было направлено соответствующее уведомление N 01/19-3219 от 20.03.2019 (получено должником 08.04.2019).

На основании изложенного ООО "ПромСтройИнвестмент" (цессионарий) обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Покоторг" задолженности по договору поручительства N 2/15-ПЮЛ/1 от 03.02.2015 (основной долг - 612 900 100 руб., проценты - 27 370 607,21 руб. (за период с 01.01.2019 по 13.06.2019), неустойка, начисленная на основной долг - 39 225 606,40 руб.), по договору поручительства N 82/14-ПЮЛ/1 от 11.12.2014 (основной долг - 106 400 000 руб., проценты - 8 640 263,01 руб. (за период с 01.01.2019 по 06.06.2019), неустойка, начисленная на основной долг - 5 532 800 руб.).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности ООО ТД "Покоторг", суды пришли к выводу об обоснованности требования заявителя, принимая во внимание, что требования кредитора основаны на перешедших к нему по цессии от ООО "Экспобанк" требованиях из договоров поручительства, предоставление которых являлось условием выдачи Банком кредитных средств (п. 2.1 кредитных договоров от 11.12.2014 N 82/14 и от 03.02.2015 N 2/15).

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения сторон о том, что итоговым получателем денежных средств в размере 9 500 000 долларов США по кредитному договору N 2/15 от 03.02.2015 и по кредитному договору N 82/14 от 11.12.2014 являлось непосредственно ООО "ПромСтройИнвестмент", поскольку указанные доводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суд установил, что ООО "Продбаза "Покоторг" и АО "Экситон" перечислили кредитные средства в ОАО "Промсвязьбанк" в соответствии с целевым назначением кредитных договоров - рефинансирование задолженности заемщиков в ОАО "Промсвязьбанк", возникших из договоров поручительства 7П/0252-13-1-0 от 18.07.2013 и N 6П/0252-13-1-0 от 21.06.2013, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0252-13-1-0 от 30.04.2013 Компанией Demange LLC (заемщиком), единственным участником которой являлся Хукеян О.Э., который также являлся участником и генеральным директором АО "Экситон" и ООО "Продбаза "Покоторг".

Довод временного управляющего о том, что генеральный директор ООО "ПромСтройИнвестмент" Митев Д.И. является выгодоприобретателем и бенефициаром по заключенным договорам поручительства, были отклонены судом, в том числе, принимая во внимание, что денежные средства были использованы заемщиками АО "Экситон" и ООО "Продбаза "Покоторг" в соответствии с целевым назначением, основным акционером АО "Экситон" является Хукеян О.Э., а участниками ООО "Продбаза "Покоторг" - Хукеян О.Э., Хукеян Т.Э., Аракелян А.С., условием предоставления кредитных средств являлось, в том числе, поручительство ООО ТД "Покоторг", решение о выдаче поручительства ООО ТД "Покоторг" было принято единогласно его участниками - ООО "Продбаза "Покоторг" (в лице Хукеяна О.Э.) и Аракеляном А.С., поручительства неоднократно подтверждались участниками и последующими директорами ООО ТД "Покоторг".

Суд апелляционной инстанции отклонил и доводы уполномоченного органа о том, что ООО "ПромСтройИнвестмент" является аффилированным лицом по отношению к Должнику и заемщикам, а также о том, что ООО "ПромСтройИнвестмент" является конечным получателем кредитных денежных средств, суд при этом учитывал обстоятельства, установленные судебными актами в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда в делах N А40-145030/2019, N А40-151554/2019, N А40-193877/2019.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания полагать, что спорная задолженность носит корпоративный характер, а последующий факт уступки Банком прав требований в пользу ООО "ПромСтройИнвестмент" 07.03.2019 и 11.03.2019 об этом не свидетельствует, на момент привлечения заемщиками АО "Экситон" и ООО "Продбаза "Покоторг" кредитных средств ООО "Экспобанк" - 11.12.2014 и 03.02.2015 Митев Д.И. не являлся участником и не входил в состав органов управления заемщиков, не принимал решение о заключении кредитных договоров и не мог влиять на их принятие (оба кредитных договора заключены руководителем Хукеяном О.Э. и одобрены участниками в лице Хукеяна О.Э. и Аракеляна А.С.).

Кроме того, суд учитывал, что в отношении ООО "ПромСтройИнвестмент" какие-либо мероприятия налогового контроля не производились, кредитные отношения АО "Экситон" с ООО "Экспобанк" также не были предметом налогового контроля, заявленные представителем уполномоченного органа доводы не нашли отражения в акте налоговой проверки.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта аффилированности сторон, транзитности рассматриваемых операций, основанные только на документах, представленных ООО "ПромСтройИнвестмент", нельзя признать законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В случае аффилированности должника по отношению к ответчикам, последние обязаны исключить любые разумные сомнения в реальности взаимоотношений, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств.

Кроме того, суд не выяснил экономическую целесообразность в приобретении ООО "ПромСтройИнвестмент" задолженности должника, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, от 16.12.2019 N 307-ЭС19-13321, от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 и исходя из того, что кредитором у Банка приобретена задолженность до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки доводов сторон, суды не исследовали надлежащим образом доводы об аффилированности сторон, в том числе, и фактической, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, и с учетом доводов и возражений сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, при новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к непосредственному участию в обособленном споре территориального подразделения Федеральной службы по финансовому мониторингу, учитывая доводы кредиторов о том, что в схеме движения денежных средств участвовали иностранные юридические лица.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу А40-145038/2019 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева