Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-1396/19 по делу N А40-2714/2017

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-2714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Зверевои Е.А.,

судеи: Зеньковои Е.Л., Кручининои Н.А.

при участии в заседании:

- от финансового управляющего Удалова А.П.- Геима Д.А.-Демидова Н.В.- дов. от 31.01.2020 сроком на 2 года

- от ООО "Катерина Парк" - Церенов А.П.- дов. от 01.09.2020 сроком на 3 года

- от к/у ПАО М2М Праивет Банк в лице ГК АСВ-Александров Ф.Г.-дов. от 28.12.2018 сроком до 31.12.2020 р 77/486-н/77-2018-38-10813

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО М2М Праивет Банк - ГК АСВ на определение от 29.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО М2М Праивет Банк о включении требования в размере 1 221 614 755,70 руб. в реестр требовании кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Удалова А.П.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 Удалова Александра Петровича (далее - Удалов А.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Гейм Д.А.

Соответствующее сообщение опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018.

Публичное акционерное общество "М2М Прайвет Банк" (далее - ПАО "М2М Прайвет Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием в размере 1 221 614 755 руб. 70 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что требования банка основаны на договорах поручительства Удалова А.П. по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/160Л-06 от 23.11.2006, договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/166Л-07 от 11.09.2007, договору о кредитной линии N 252-1/КЛ-2010 от 10.12.2010, заключенных между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Комсомолец" (основной заемщик).

Впоследствии между ОАО "М2М Прайвет Банк" (цессионарий) и АКБ "Абсолют Банк" (цедент) был заключен договор цессии (уступки права требования) от 13.10.2010, согласно которому цедент уступает цессионариям право требования к должнику, возникшее из договора о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/160Л-07 от 23.11.2006 и связанное с кредитным договором право требования к должнику, возникшее на основании Договора залога N 434/1-06 23.11.2006

Суды установили, что между ОАО "М2М Прайвет Банк" (цессионарий 1), ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (цессионарий 2) и АКБ "Абсолют Банк" (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования) от 13.10.2010, согласно которому цедент уступает цессионариям следующие права требования право требования к должнику, возникшее из договора о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/166Л-07 от 11.09.2007 и связанное с кредитным договором право требования к должнику, возникшее на основании договора залога N 434/1-06 от 11.09.2011.

Далее между ОАО "М2М Прайвет Банк" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор цессии (уступки права требования) от 01.03.2012, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику, возникшее из договора о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/166Л-07 от 11.09.2007, заключенного между АКБ Абсолют Банк (ЗАО) и ООО "Комсомолец", дополнительного соглашения N 1АТБ от 14.10.2010 к

указанному договору, договора цессии от 13.10.2010, заключенного между АКБ Абсолют Банк и ООО "Комсомолец", Соглашения о переводе долга от 05.12.2011, заключенного между цедентом, ООО "Комсомолец" и должником; связанное с кредитным договором право требования к должнику, возникшее на основании договора залога N 434/1-06 от 11.09.2011; связанное с кредитным договором право требования к Поручителю Удалову А.П.

Между ОАО "М2М Прайвет Банк" (цессионарий) и АКБ "Абсолют Банк" (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования) от 13.10.2010, согласно которому цедент уступает право требования к должнику, возникшее из договора о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/160Л-07 от 23.11.2006 и связанное с кредитным договором право требования к должнику, возникшее на основании договора залога N 434/1-06 от 23.11.2006.

Как установлено судами, по условиям соглашения о переводе долга по договору о предоставлении кредитной линии N 45208/160Л-06 от 23.11.2006 от 29.11.2011 ООО "Катерина Парк" приняло на себя обязательства ООО "Комсомолец" перед банком, предусмотренные кредитным договором N 1. ООО "Комсомолец" в срок до 31.12.2012 обязалось перечислить ООО "Катерина Парк" 6 235 117,46 евро.

По условиям Соглашения о переводе долга по договору о предоставлении кредитной линии N 45208/166Л-06 от 11.09.2007 от 05.12.2011 ООО "Катерина Парк" приняло на себя обязательства ООО "Комсомолец" перед банком, предусмотренные кредитным договором N 2. ООО "Комсомолец" в срок до 31.12.2012 обязалось перечислить ООО "Катерина Парк" 165 000 000 рублей.

По условиям соглашения о переводе долга по договору о предоставлении кредитной линии N 45208/166Л-06 от 11.09.2007 от 05.12.2011 ООО "Катерина Парк" приняло на себя обязательства ООО "Комсомолец" перед банком, предусмотренные кредитным договором N 2. ООО "Комсомолец" в срок до 31.12.2012 обязалось перечислить ООО "Катерина Парк" 3 993 916,18 евро.

По условиям соглашения о переводе долга по договору о предоставлении кредитной линии N 252-1/КЛ-2010 от 10.12.2010 от 29.11.2011 ООО "Катерина Парк" приняло на себя обязательства ООО "Комсомолец" перед банком, предусмотренные кредитным договором N 3. ООО "Комсомолец" в срок до 31.12.2012 обязалось перечислить ООО "Катерина Парк" 750 000 евро.

Суды, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "М2М Прайвет Банк", исходили из непредставления ПАО "М2М Прайвет Банк" допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Также суды пришли к выводу об истечении срока ответственности Удалова А.П. по договорам поручительства.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего должником и ООО "Катерина Парк" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк", финансового управляющего должником и ООО "Катерина Парк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как установили суды, ПАО "М2М Прайвет Банк" в подтверждение заявленных требований в материалы представлены выписки по лицевому счету ООО "Катерина Парк" N 45207978401000075220/978 252-1/КЛ-2010 за период с

01.01.2010 по 31.12.2016 г., N 47802978801003075220/978 45208/166Л-07 за период за период с 01.01.2010 по 31.12.2016, N 47802978600000075220/978 45208/166К-07 за период с 01.01.2010 по 31.12.2016.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды первой инстанции пришли к правильному выводу, что представленные выписки не содержат информации о предоставлении в пользу должника кредитных средств и не могут подтверждать выдачу кредита в пользу первоначального заемщика ООО "Комсомолец".

В Методических рекомендациях Банка России от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П (действовали на момент заключения кредитного договора N 252-1/КЛ-2010-03-02-02/567 от 10.12.2010 и утратили силу в связи в связи с изданием письма Банка России от 30.12.2015 N ИН-03-13/4) указано, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств (пункт 7).

В пункте 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П (действовало на момент заключения кредитного договора от 11.12.2012 и утратило силу в связи с изданием указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У) указано, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

2.1.1. юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том

числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Как правильно учтено судами, в материалы дела не представлено выписок в отношении ООО "Комсомолец".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установили суды, соглашения о переводе долга, заключенные между ООО "Катерина парк" и ООО "Комсомолец" являются возмездными и предполагают встречное исполнение обязательств прежним заемщиком в денежном эквиваленте, однако до настоящего времени денежные средства от ООО "Комсомолец" в пользу ООО "Катерина Парк" не поступили.

Согласно данным ЕГРЮЛ, 24.02.2012 ООО "Комсомолец" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Старт" (ИНН 7709891575), которое в свою очередь было ликвидировано 19.06.2012, то есть незадолго до наступления срока платежа за перевод долга.

Банком 21.12.2015 заключены договоры купли продажи 100% долей в ООО "Катерина парк". В соответствии с условиями договоров купли-продажи долей от 21.12.2015 банк обязался выплатить компаниям "Полидом" и Компания "Линтерпюре" 7 145 000 Евро, однако, как указали суды, документы об оплате указанных сумм заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по настоящему делу, которым признаны недействительными сделками: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Катерина Парк" (ИНН 7726644209) от 21.12.2015, заключенный между ПАО "М2М Прайвет Банк" (ИНН 7744001320) и Компанией с ограниченной ответственностью "Линтерпуре ЛТД"

(зарегистрированной Регистратором компаний Республики Кипр N НЕ 192606); договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Катерина Парк" (ИНН 7726644209) от 21.12.2015, заключенный между ПАО "М2М Прайвет Банк" (ИНН 7744001320) и Компанией с ограниченной ответственностью "Полидом Интернейшенел ЛТД" (зарегистрированной Регистратором компаний Республики Кипр N НЕ 238434).

Таким образом, банк утратил статус 100% участника ООО "Катерина Парк".

Кроме того, как правильно отмечено судами, отсутствие задолженности подтверждается также выводами решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-259897/2018.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что ООО "Катерина Парк" в данном случае по соглашению N 25-01/2016-1 от 25.01.2016 было передано требование, не существовавшее к моменту заключения договора уступки права в отсутствие доказательств реальности существования уступленного права требования.

При этом, задолженность ООО "Комсомолец" изначально возникла в результате заключения соглашений о переводе долга с ООО "Комсомолец" на ООО "Катерина Парк", реальность обязательств из которых также документально не была подтверждена.

В части ответственности Удалова А.П. по договорам поручительства судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Судами установлено, что между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Удаловым А.П. заключено соглашение о расторжении договоров поручительства N 252-1/ПФЛ-2010 от 10.12.2010, N 45208/160/ПФЛ-2010 от 14.10.2010 и N 166.1 от 14.10.2010 и N 45208/166ПФЛ-2010 от 14.10.2010 от 21.12.2015 (Далее - соглашение о расторжении).

Согласно условиям соглашения о расторжении, стороны договорились считать указанные договоры расторгнутыми с даты, следующей за датой предоставления в банк выписки из реестра участников ООО "Катерина Парк", подтверждающей, что 100% долей уставного капитала компании принадлежит банку, а также заверенное ФНС подтверждение регистрации изменений в составе участников, в соответствии с которым 100% долей уставного капитала компании принадлежит банку.

Кроме того, судами установлено, что сроки ответственности Удалова А.П. по договорам поручительства истекли по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 Постановления N 42 договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Исследовав материалы дела, суды установили, что по кредитным договорам заключались дополнительные соглашения, которыми менялись условия кредитных договоров в части сроков возврата заемных средств при этом последними подписанными дополнительными соглашениями к договорам поручительства Удаловым А.П. были:

Дополнительное соглашение N 6 к договору поручительства N 45208/160Л от 01.09.2014 относительно дополнительного соглашения N 8 к договору о кредитной линии N 45208/160Л от 23.11.2006 от 01.09.2014, которым согласно пункту 4 стороны пришли к обоюдному соглашению об изменении условий исполнения обязательств заемщика перед банком в части изменения срока возврата сумм кредита - не позднее 01.03.2015;

Дополнительное соглашение N 5 АТБ к договору поручительства N 166.1 от 01.09.2014 относительно дополнительное соглашение N 6 АТБ и N 7 к

договору о кредитной линии N 45208/166Л-07 от 11.11.2007 от 01.09.2014, которым согласно пункту 4 стороны пришли к обоюдному соглашению об изменении условий исполнения обязательств заемщика перед банком в части изменения срока возврата сумм кредита - не позднее 01.03.2015;

Дополнительное соглашение N 5 к договору поручительства N 252-1/ПФЛ2010 от 01.09.2014 относительно дополнительного соглашение N 5 к договору о кредитной линии N 252-1КЛ-2010 от 10.12.2010 от 01.09.2014, которым согласно пункту 4 стороны пришли к обоюдному соглашению об изменении условий исполнения обязательств заемщика перед банком в части изменения срока возврата сумм кредита - не позднее 01.03.2015.

Последующие дополнительные соглашения к договорам поручительства Удаловым А.П. не подписывались.

Таким образом, как правильно установлено судами, Удалов А.П. несет ответственность по договорам поручительства на первоначальных условиях, то есть со сроком возврата не позднее 01.03.2015.

Также судами установлено, что между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Удаловым А.П. заключен договор поручительства N 166.1 к кредитному договору N 2 от 14.10.2010.

Исходя из условий кредитного договора N 2 (пункт 2.1.), кредит должен быть выплачен до 03.09.2014.

Согласно пункту 3 договора поручительства договор действует до 01.03.2015.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что срок действия настоящего договора поручительства не ставится в зависимость от исполнения кредитного договора N 2, определен и является пресекательным.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов, что срок поручительства является пресекательным, в связи с чем продлению и восстановлению не подлежит.

Суды установили, что согласно пункту 3 договора поручительства договор действует до 01.03.2015.

При этом заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, то есть, как правильно указано судами, за рамками периода срока действия поручительства.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления ПАО "М2М Прайвет Банк".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ПАО "М2М Прайвет Банк" не доказан факт наличия у основного заемщика кредитных обязательств в заявленном размере, а также, что требование ПАО "М2М Прайвет Банк" заявлено за рамками срока действия предоставленного

должником поручительства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, постановление от 12.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2714/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина