Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-21809/20 по делу N А41-62045/2018

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-62045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Понате АРД" - Баев А.В. по доверенности от 24.03.2020,

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Понате АРД" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по заявлению арбитражного управляющего Марупова Николая Николаевича о взыскании с должника судебных расходов, в рамках дела о признании ООО "ТД "Понате АРД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Понате АРД" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего Марупова Николая Николаевича о взыскании с должника вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ТД "Понате АРД" в общем размере 435 221 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 заявление арбитражного управляющего Марупова Н.Н. удовлетворено в полном объеме, с ООО "ТД "Понате АРД" в пользу арбитражного управляющего Марупова Н.Н. взыскана сумма в размере 435 221,00 руб., в том числе: расходы на публикации в ЕФРСБ - 6 758, 00 руб.; услуги банка - 135 руб.; расходы на публикации в газетах - 17 039 руб.; почтовые услуги - 4 069 руб.; вознаграждение временного управляющего - 270 968 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.06.2019 по 30.10.2019 - 136 452 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 изменено в части взыскания расходов на вознаграждение временного управляющего и почтовых расходов, с ООО "ТД "Понате АРД" в пользу Марупова Н.Н. взыскана сумма расходов на вознаграждение временного управляющего 232 258 рублей, почтовые расходы в размере 3 596,72 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "Понате АРД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу Марупова Н.Н. вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 139 354,84 руб., расходов на публикацию в ЕФРСБ за период с 10.06.2019 по 30.10.2019 в сумме 5 162,10 руб.

По мнению заявителя, судами не учтены обстоятельства, связанные с недобросовестными действиями арбитражного управляющего, выраженными в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства при отсутствии, как требований кредиторов, так и имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

От арбитражного управляющего Марупова Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

В приобщении пояснений Марупова Н.Н. по существу кассационной жалобы судебной коллегией отказано, поскольку они не были заблаговременно направлены остальным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель оспаривает обжалуемые судебные акты только в части взыскания вознаграждения за процедуру конкурсного производства и расходов на публикацию в ЕФРСБ за период с 10.06.2019 по 30.10.2019 в сумме 5 162,10 руб., в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2018 ООО "ТД "Понате АРД" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Марупов Н.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Понате АРД" в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований (абзац 6 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения за процедуру конкурсного производства и расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ, исходили из того, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при этом заявленные ко взысканию суммы вознаграждения и расходов подтверждены представленными в материалы дела документами.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В данном случае судом не установлено факта недобросовестного поведения арбитражного управляющего Марупова Н.Н. или ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязанностей в деле о банкротстве ООО "ТД "Понате АРД".

При этом, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы должника о том, что управляющий не обратился в суд с соответствующим ходатайством на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве о прекращении процедуры банкротства при выявлении невозможности финансирования конкурсного производства за счет средств должника и отсутствия согласия третьих лиц на финансирование процедуры.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках конкурсного производства управляющим были выявлены подозрительные сделки должника, отвечающие признакам оспоримости, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, поданы заявления об оспаривании сделок должника.

Поскольку до рассмотрения обоснованности заявлений об оспаривании указанных сделок единственный кредитор должника ООО "НББК" отказался от заявленных требований, производство по делу было прекращено и дальнейшее рассмотрение обособленных споров стало невозможным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ООО "НББК" от заявленных требований находится в прямой причинно-следственной связи с действиями конкурсного управляющего по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, так как в случае признания таких сделок недействительными кредитор утрачивает право требования к должнику на сумму свыше 35 000 000, 00 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды не усмотрели в действиях арбитражного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных и интересов должника и кредиторов, равно как и недобросовестности данных действий управляющего, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате Марупову Н.Н. вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства должника, а также понесенных в данной процедуре расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Маруповым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, пришли к обоснованному выводу о взыскании с заявителя вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере и понесенных им расходов на публикацию в ЕФРСБ за период с 10.06.2019 по 30.10.2019 в сумме 5 162,10 руб.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемых частях в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А41-62045/2018 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова