Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-24004/19 по делу N А40-131455/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-131455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Кокорев Ю.Ю., Тульчевский И.Ю., по доверенности от 27 05 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Петросяна Ж.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 года,

по иску ИП Петросяна Ж.А.

к ИП Четкович-Видеканич Н.В.

третье лицо: ООО "ТРАНСПОРТГИД"

о расторжении договора купли-продажи оборудования N 1 от 28.06.2019 г.

и по встречному иску ИП Четкович-Видеканич Н.В.

о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1 от 28.06.2017 г. в размере 735000 руб., процентов в размере 141 857,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Петросяна Ж.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ИП Четкович-Видеканич Н.В. с учетом уточнения исковых требований о расторжении договора купли-продажи оборудования N 1 от 28.06.2019 г.

В рамках встречного иска, судом рассматривались требования о взыскании с ИП Петросяна Ж.А. суммы задолженности в размере 735 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 857,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Петросян Ж.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, пересмотреть дело и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, встречный иск оставить без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применена норма пункта 2 статьи 456 ГК РФ, обязывающая продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы. Кроме того, по мнению истца, к рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции необоснованно не привлечена ИФНС N 16 по г. Москве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Поступивший через электронную систему подачи документов отзыв на кассационную жалобу ответчика подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между ИП Четкович-Видеканич Н.В. (Продавец) и ИП Петросяном Ж.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 1 от 28.06.2017 г.

В соответствии с п. 2.1. стоимость оборудования по настоящему договору составляет 30 000 евро что соответствует 2 100 000 руб. и указана в Приложении N 1 к Договору. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит и включает в себя все налоги и сборы, пошлины.

Как следует из п. 2.2. договора, оплата стоимости оборудования, указанной в п. 2.1. договора производится в евро в следующем порядке:

Денежная сумма в размере 19 500 евро, что соответствует 1 365 000 руб., Покупатель оплачивает в день подписания договора.

Из представленной в материалы дела расписки следует, ответчик получил от истца сумму в размере 19 500 евро по договору купли-продажи N 1 от 28.06.2017 г., что не оспаривается сторонами.

Как следует из договора, окончательный расчет в размере 10 500 евро, что соответствует 735 000 руб. Покупатель оплачивает в срок до 25 сентября 2017 года по банковским реквизитам, указанным в п. 2.2.

В материалы дела представлен двусторонне подписанный Акта приема-передачи от 28.06.2017 г., из которого следует, что ответчик передает, а ответчик принимает оборудование по договору купли-продажи N 1 от 28.06.2017 г.

Истец указал на то, что в соответствии с п. 5.1.2. договора, одновременно с передачей оборудования на ответчика была возложена обязанность передать техническую и иную документацию.

Между тем, ответчик от вышеуказанной обязанности уклонился.

При этом, из иска следует, что отсутствие документации препятствует использованию оборудования по назначению, соответственно исключает получение истцом ожидаемого экономического результата.

В ходе производства по делу, истцом был изменен предмет заявленных им исковых требований на требование о расторжении договора купли-продажи N 1 от 28.06.2017 г., в связи с утратой истцом интереса к заключенному договору и отказ ответчика от расторжения договора.

Таким образом, согласно позиции истца, из существа договора купли-продажи оборудования, а также из письменных обязательств к нему следует, что смысл приобретения промышленного оборудования находится в неразрывной связи с возможностью производства определенной продукции под определенной маркой с определенным дизайном упаковки для последующей реализации через сеть дистрибьюторов, супермаркетов, ресторанов т.п.

Таким образом, истец в обоснование требования о расторжении договора указывает на то, что при заключении договора, истец рассчитывал на получение прибыли от реализации продукции через контрагентов ответчика, которые подлежали передаче истцу. В отсутствие сети дистрибьютеров, супермаркетов, ресторанов, продукция истца не востребована в том объеме, который обеспечивает доходность, что в свою очередь лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать и рассчитывал при заключении договора.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указывает на то, что вопреки принятой на себя обязанности и несмотря на неоднократные просьбы истца оплатить задолженность, окончательный расчет в размере 10 500 евро, что соответствует 735 000 руб. Покупателем не произведен.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, указывает на то, что обязательство по оплате не наступило, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче технической документации на оборудование (технические паспорта, руководство по эксплуатации, сервисные книжки).

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указывал, что им рассматривается требование истца о расторжении договора, основанием которого является отсутствие доказательств передачи ответчиком технической документации истцу. Фактически судом рассмотрены измененные исковые требования по первоначальному основанию.

С этой позиций согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что иные основания приведенные истцом не являются предметом рассматриваемого судом иска.

Как установлено судами, из договора следует, что передача оборудования производится в момент подписания договора и оформляется актом приема-передачи (п. 3.1. Договора).

Сторонами определен первичный документ, подтверждающий факт передачи оборудования (Акт приема-передачи).

Проанализировав п.п. 3.1,5 договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами в договоре не определен конкретный перечень подлежащей передаче истцу документации, при этом в договоре содержится условие о передаче необходимой документации одновременно с передачей оборудования, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что факт передачи документации также подтверждается Актом приема-передачи оборудования.

Судами установлено, что договор купли-продажи и акт приема-передачи товара подписаны сторонами в один и тот же день. Согласно двустороннему акту приема-передачи оборудование передано истцу 28.06.2017. Оборудование принято истцом, что подтверждается подписью Петросяна Ж.А. на акте приема-передачи от 28.06.2017. Подпись истцом в порядке статей 82, 181 АПК РФ не оспорена, факт поставки и принятия оборудования также не оспорены.

Таким образом, судами установлено, что Акт приема-передачи товара каких-либо указаний на его некомплектность либо отсутствие документации не содержит.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 425, 450, 452, 454, 456, 464 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что вся необходимая документация была передана истцу непосредственно при передаче оборудования.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на нарушение обязательств по передаче технической документации не нашла своего подтверждения и обоснованно признана судами несостоятельной и противоречащей положениям договора и представленным в материалы дела доказательствам, и, как следствие, не может являться основанием для расторжения договора.

Суды обоснованно сослались на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 117-КГ19-22, N 2-1571/2018, где указано о том, что продавец не обязан дополнительно доказывать факт надлежащей передачи документации, а также опровергается вывод о том, что акт приема передачи товара должен содержать специальное указание относительно документации, как противоречащий ст. 309 ГК РФ, такие требования не обоснованы нормами материального права, условиями договора либо ссылкой на обычаи или обычно предъявляемые требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 от 10.06.2020, п. 2).

Судами также отмечено, что в нарушение статей 65, 268 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использовании оборудования по его назначению, равно как нет доказательств того, что истцом в настоящее время не осуществляется предпринимательская деятельность с применением оборудования, поставленного ответчиком и, как следствие, не извлекается прибыль. Претензий по качеству поставленного оборудования не заявлено.

Таким образом, судами не выявлена невозможность использования оборудования по его назначению и извлечения из него прибыли.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применена норма пункта 2 статьи 456 ГК РФ, правильно определено бремя доказывания, с учетом установленных судами фактических обстоятельствах, свидетельствующих об эксплуатации истцом приобретенного оборудования, сделан обоснованный вывод о том, что вся необходимая документация была передана истцу непосредственно при передаче оборудования.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства ответчика о передаче истцу документов на оборудование, направлении истцу искового заявления, соблюдения претензионного порядка являются сфальсифицированными, подлежат отклонению, поскольку заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле ИФНС N 16 по г. Москве, подлежит отклонению, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях иных лиц, а равно судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности других лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Требование истца, содержащееся в кассационной жалобе о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, является несостоятельным, поскольку в отличие от полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, который вправе при наличии предусмотренных законом оснований рассматривать дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у арбитражного суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 года по делу N А40-131455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская