Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22444/20 по делу N А40-35282/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-35282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Васильев А.В., по доверенности от 06 10 2020,

от ответчика: Гогричиани Я.М., по доверенности от 08 01 2020,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПБ-Волжский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 года,

по иску ООО "ККТ" (ИНН 7707663911)

к ООО "ПБ-Волжский" (ИНН 3435310846)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ККТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПБ-Волжский" (далее - ответчик) задолженности в размере 545 254 руб. 56 коп., пени в размере 523 445 руб. 76 коп. и пени, начисленные на сумму долга начиная с 02.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ПБ-Волжский", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель указывает на то, что не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что лишило его возможности заявить об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 18.06.2019 N ККТ18/06-2019, в соответствии с которым в период с июня по июль 2019 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 5 803 321 руб. 00 коп. по товарным накладным, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями поставщика и покупателя.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что обязанность по оплате принятого товара ответчиком исполнена не в полном объеме, долг составляет 545 254 руб. 56 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.01.2020 N ККТ-591 с требованием об оплате принятого товара, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 486, 516 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты продукции до 30 календарных дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При просрочке оплаты продукции свыше 30 календарных дней покупатель уплачивает пеню с первого дня просрочки в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от стоимости товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 523 445 руб. 76 коп. по состоянию на 01.02.2020 и с 02.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, суд признал обоснованным и соразмерным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности заявить об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно материалам дела копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 13.04.2020 направлена судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: Волгоградская область, г. Волжский, проезд 2-й Индустриальный, д. 3, корпус Е, и получено ООО "ПБ-Волжский" 07.05.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, оснований полагать, что суд, рассмотрев дело 21.05.2020, нарушил нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции, оснований для снижения размера неустойки арбитражный суд не усмотрел.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 года по делу N А40-35282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПБ-Волжский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская