Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22254/20 по делу N А40-155465/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-155465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремвагонсервис" - Штыков Д.В. (доверенность от 16.05.2020);

от ООО "ИНОВА" - Лапичков В.В. (доверенность от 10.07.2020);

от ООО "МГ-Финанс" - Бочкарев П.С. (доверенность от 15.10.2020);

от ООО "Интертехпроект" - не явился, извещен;

от Оганяна К.Р. - не явился, извещен;

от Недыхалова В.И. - не явился, извещен;

от Селиверстова И.В. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремвагонсервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-155465/2019

по иску ООО "Ремвагонсервис"

к ООО "ИНОВА", ООО "МГ-Финанс",

третьи лица: ООО "Интертехпроект", Оганян Карен Рафикович, Недыхалов Вячеслав Иванович, Селиверстов Иван Васильевич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремвагонсервис" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНОВА" и ООО "МГ-Финанс", с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании:

- задолженности по Договорам уступки в размере 92 131 685,00 руб. по состоянию на 03.09.2019, а также до момента вынесения судом решения по настоящему иску;

- задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере 361 397 774,31 руб., в том числе: по договору уступки N У-И/7 СМ от 22.12.2015 в размере 104 834 158,40 руб. за период с 31.10.2018 по 03.09.2019; по договору уступки N У-И/14 СМ от 20.01.2016 в размере 13 082 855,21 руб. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019; по договору уступки N У-И/21 СМ от 20.01.2016 в размере 243 480 760,70 руб. за период с 01.052018 по 03.092019, а также за период с 04.092019 до момента фактического исполнения Ответчиками обязательства по оплате суммы основного долга, из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки;

- процентов по статье 395 ГК РФ (далее - ГК РФ) в размере 7 464 833,35 руб., в том числе: по договору уступки N У-И/7 СМ от 22.12.2015 в размере 2 187 344,47 руб. за период с 31.10.2018 по 03.09.2019; по договору уступки N У-И/14 СМ от 20.01.2016 в размере 269 161,51 руб. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019; по договору уступки N У-И/21 СМ от 20.01.2016 в размере 5 008 327,37 руб. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019, а также за период с 04.09.2019 до момента фактического исполнения Ответчиками обязательства по оплате суммы основного долга, с начислением процентов по статье 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интертехпроект", Оганян Карен Рафикович, Недыхалов Вечаслав Иванович, Селиверстов Иван Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-155465/19 в части удовлетворения исковых требований к ООО "МГ-Финанс", а также в части взыскания задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2018 по 03.09.2019 - изменено; с ООО "ИНОВА" в пользу ООО "Ремвагонсервис" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 929 667 руб. 24 коп., в том числе:

- по договору уступки N У-И/7 СМ от 22.12.2015 в размере 4 374 688 руб. 94 коп. за период с 31.10.2018 по 03.09.2019;

- по договору уступки N У-И/14 СМ от 20.01.2016 в размере 538 323 руб. 03 коп. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019;

- по договору уступки N У-И/21 СМ от 20.01.2016 в размере 10 016 655 руб. 27 коп. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2018 по 03.09.2019 отказано; в удовлетворении исковых требований к ООО "МГ-Финанс" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ремвагонсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "МГ-Финанс" к солидарной ответственности; указывает, что ООО "МГ-Финанс" фактически определяло деятельность и формировало волю ООО "ИНОВА" до 26.12.2017; выводы о том, что взысканные проценты за пользование коммерческим кредитом в действительности являются договорной неустойкой, не обоснованы; суд необоснованно снизил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "МГ-Финанс" и ООО "ИНОВА" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "МГ-Финанс" и ООО "ИНОВА" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ремвагонсервис" и ООО "ИНОВА" заключены следующие договоры:

- договор N У-И/7 СМ от 22.12.2015 уступки права (требования) по Договору N 7-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 23.04.2015 по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза N 7;

- договор N У-И/14 СМ от 20.01.2016 уступки права (требования) по Договору N 14-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 05.12. 2014 по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза N 14;

- договор N У-И/21 СМ от 20.01.2016 уступки права (требования) по Договору N 21-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 24.11.2014 по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза N 21;

В соответствии с пунктом 1.1 договоров уступки ООО "Ремвагонсервис" передает, а ООО "ИНОВА" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие истцу как участнику долевого строительства, по договору N 7-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 23.04.2015, договору N 14-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 05.12.2014, договору N 21-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 24.11.2014 к ООО "МГ-Финанс" (далее - Застройщик).

Как указал истец, в нарушение условий Договоров, ООО "ИНОВА" не уплатило денежные средства в размере 35 694 117 руб. 17 коп. за уступаемые по договору уступки N У-И/7 СМ права требования; в размере 2 936 017 руб. 78 коп. за уступаемые по договору уступки N У-И/14 СМ права требования; в размере 35 694 117 руб. 17 коп. за уступаемые по Договору уступки N У-И/21 СМ права требования.

Поскольку ООО "ИНОВА" не уплатило истцу за уступаемые права денежные средства в сумме 92 131 685 руб. 00 коп., данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, применяя во взаимосвязи положения статей 421, 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 4.4. договоров уступки, установил наличие задолженности и признал условие о коммерческом кредите согласованным сторонами. Привлекая ООО "МГ-Финанс" к солидарной ответственности, суд первой инстанции учитывал корпоративную структуру управления - ООО "ИНОВА", ООО "МГ-Финанс", ООО "МОКС-НЭТ", ООО "Интертехпроект".

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО "МГ-Финанс", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67.3, 322, 323, 401 ГК РФ, правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, принимая во внимание, что ООО "МГ-Финанс" стало участником ООО "ИНОВА" с 26.12.2017, то есть на момент заключения каждого из спорных договоров уступки и дополнительных соглашений к ним ООО "МГ-Финанс" не являлось участником ООО "ИНОВА", пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания денежных средств с ООО "МГ-Финанс".

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка суда первой инстанции на согласование со стороны ООО "МГ-Финанс" договора уступки как на доказательство контроля по совершению сделки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 3.1.2. договоров подписан в соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ, которой предусмотрена необходимость обязательного получения согласия застройщика/должника по основному обязательству (ООО "МГ-Финанс") на уступку прав по этим договорам, в связи с чем, данное согласие имеет иную юридическую природу, отличную от взаимоотношений основного и зависимого общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из совокупности представленных доказательств, фактический контроль, а также дача указаний ООО "ИНОВА" на заключение договоров со стороны ООО "МГ-Финанс" не доказаны, в связи с чем, счел, что основания для привлечения к солидарной ответственности ООО "МГ-Финанс" по правилам статьи 67.3 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют.

Применяя статью 333 ГК РФ в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2018 по 03.09.2019 апелляционный суд руководствовался статьями 42, 809, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", квалифицировал пункт 4.4. статьи 4 Договоров уступки, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, сумма, подлежащая оплате, считается предоставленной истцом на условиях коммерческого кредита с начислением на них процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Исходя из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снизил неустойку за период с 01.05.2018 по 03.09.2019 до 14 929 667 руб. 24 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "МГ-Финанс" к солидарной ответственности, отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 1 статьи 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества (пункт 2 статьи 105 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 67.3 ГК РФ предусмотрено, что дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества; основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний или данного согласия.

Принимая во внимание, что ООО "МГ-Финанс" стало участником ООО "ИНОВА" с 26.12.2017 (после заключения каждого из спорных договоров уступки и дополнительных соглашений), а также отсутствия совокупности доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сделки совершены непосредственно с указания ООО "МГ-Финанс", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного Общества к солидарной ответственности.

Довод заявителя о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что взысканные проценты за пользование коммерческим кредитом в действительности являются договорной неустойкой, отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, установленная мера ответственности по своей правовой природе является не платой за пользование коммерческим кредитом, а соглашением о неустойке.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил проценты, отклоняется судом округа. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-155465/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова