Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22161/20 по делу N А40-8180/2020

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-8180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Степченко Е.М. по дов. от 16.01.2020;

от заинтересованного лица: Хрулев С.А. по дов. от 10.01.2020,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение от 10 июня 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ЗАО "ИСКРАТЕЛЕКОМ"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года удовлетворены требования АО "Искрателеком" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным в части решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.06. 2019 г. N 12/28.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 23 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из судебных актов, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Искрателеком" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 22.08.2018 N 12/24 и вынесено решение от 20.06.2019 N 12/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 221 748 руб., начислены пени в сумме 114 241 306 руб., доначислены налоги в сумме 266 574 833 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 140 302 609 руб., налог на добавленную стоимость в размере 126 272 224 руб., уменьшен завышенный убыток за 2014-2015 в размере 380 907 108 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по г. Москве вынесено решение от 25.12.2019 N 21-19/323872, которым решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием к обращению с заявлением в суд.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, пришли к выводу, что налоговый орган в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал, что заявитель вступил во взаимоотношения с "ГорКом ЮгЗапад" и ООО "Горком Регион", исключительно с целью получения налоговой выгоды в результате оплаты им стоимости приобретенных активов, путем создания искусственного документооборота, соответственно выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены доказательствами, а решение в данной части является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

При этом судами не учтено следующее.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отклоняя доводы инспекции в отдельности, суды первой и апелляционной инстанции не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не дали оценку всем представленным в дело доказательствам, тем самым не в полном объеме установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. На необходимость оценки совокупности представленных доказательств при рассмотрении категории споров о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда РФ, в том числе Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 106-ПЭК15 по делу N А07-4879/2013 и пр.).

Суд первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах указали, что решение налогового органа и собранные в результате проверки доказательства не содержат доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судами не учтены обстоятельства, что Инспекцией в материалы дела представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: выписки по расчетным счетам налогоплательщика и контрагентов, протоколы допросов, выписки ЕГРЮЛ, выписки из регистрационных дел, налоговая и бухгалтерская отчетность налогоплательщика и контрагентов, договоры о новации.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что воля сторон при совершении спорных сделок направлена не на получение экономического результата, а на получение налоговой выгоды: в период с 2011 г. по 2016 гг. систематическое уменьшение ЗАО "Искрателеком" налогооблагаемой прибыли на сумму ранее заявленных убытков.

Как указывает кассатор, за период с 2011 по 2016 гг. доходы от реализации составили 4 358 573 120 руб., при уплате налога 4 955 415 руб., что составляет 0.1194 от всей суммы реализации, имеется взаимозависимость ЗАО "Искрателеком" и спорных контрагентов, у спорных сделок отсутствует экономическое, обоснование, так как в результате их совершения для их участников фактически ничего не изменилось: оборудование осталось на прежнем месте, переподключенные абоненты производили оплату в том же размере по коду клиента, выданному при заключении абонентского договора со спорными контрагентами, сотрудникам ООО "Горком Регион" и ООО "Горком Юг-Запад", сотрудники "ГорКомов" продолжают выполнять те же обязанности и в ЗАО "Искрателеком".

Согласно доводов кассационной жалобы, в ходе сравнительного анализа налоговой отчетности налогоплательщика установлено, что по сравнению с 2013 г. (период, предшествующий заключению спорных сделок) в 2014 г.-1 квартале 2015 гг. произошло уменьшение налоговых обязательств ЗАО "Искрателеком" перед бюджетом по уплате (начислению) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на 99 процентов, при этом ЗАО "Капстрой телеком" являлся общим контрагентом для ООО "Горком Регион" и ООО "Горком Юг-Запад", Степашкин Игорь Валериевич, являющий в проверяемом периоде генеральным директором ООО "Горком Регион", ранее являлся генеральным директором ООО "Телеком строй инжиниринг", что свидетельствует о взаимосвязи организаций.

Как указывает кассатор, спорные контрагенты в проверяемом периоде имели в штате минимальную численность работников, также отсутствие договоров о привлечении и использовании стороннего персонала или организаций, что является прямым свидетельством невозможности выполнения спорными контрагентами услуг по привлечении клиентов, поставщики ООО "Горком Юг-Запад", а именно ООО "Телеком Актив", ЗАО "Капстрой телеком", ООО "СМУС 15" ликвидированы, налог на прибыль организации за проверяемый период платили в минимальных размерах, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Горком Регион" от ЗАО "Искрателеком" за товары (работы, оказанные услуги) в тот же или на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО "Телеком Актив" в виде займа, в тот же или, на следующий день перечислялись на расчетный счет ЗАО "Искрателеком" в виде займа, искусственно создан прирост денежной массы по сделке с ООО "Горком Регион", согласно банковской выписке ООО "Телеком Актив" доля перечислений ЗАО "Искрателеком" составляет 92,5 процента. Денежные средства поступают только от ООО "Горком Регион", ООО "Горком Юг-запад", ЗАО "Искрателеком", что свидетельствует о взаимосвязи указанных организаций, последняя сданная отчетность ЗАО "Капстрой Телеком", по НДС за 4 квартал 2013 г., однако суммы по ЗАО "Капстрой телеком" учтены в книге продаж ООО "Горком Регион" за 1 квартал 2015 г. в размере 301 541 553, 80 руб. (сумма НДС 45 997 864, 14 руб.)

Также, выводы судов относительно проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов на основании совокупности представленных в дело доказательств с учетом доводов кассатора об использовании ЗАО "Искрателеком" особых форм расчетов в виде переуступки прав требования, что свидетельствует об отсутствии фактически понесенных затрат, а также обстоятельств того, что все отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ, акты приема передачи подписаны после того Анилора Энтерпрайзес Лимитед стала учредителем ООО "ГорКом Регион", ООО "ГорКом Юг-Запад", ЗАО "Искрателеком" не покупало доли в уставных капиталах ООО "Горком Регион", ООО "Горком Юг-запад", увеличение налоговых обязательств ЗАО "Искра Телеком" связано исключительно с уменьшением налоговых обязательств ООО "Горком Регион", ООО "Горком Юг-запад", при этом большую часть налогооблагаемой базы по прибыли и НДС налогоплательщик уменьшает на расходы(вычеты) по спорным сделкам, заключение аудитора от 10.03.2020 не может опровергать факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделаны без оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, исследование указанных доказательств в совокупности и его результат судебные акты не содержат, судами дана выборочная оценка представленных налоговым органом доказательств, каждое доказательство отвергнуто судом раздельно, не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о преждевременности выводов судов относительно не доказанности налоговым органом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.

Возможность/невозможность реального выполнения спорным контрагентом работ в совокупности с не проявлением налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе спорного контрагента может свидетельствовать о ведении формального документооборота, отсутствии реальности операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм налогового законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что повлияло на исход настоящего дела.

Поскольку значимые для дела обстоятельства судами не установлены в полном объеме, оценка представленных доказательств не осуществлена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов о недействительности решения инспекции является преждевременным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Поскольку для рассмотрения спора необходимо устанавливать фактические обстоятельства, давать оценку представленным доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное выше, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, исходя из положений норм налогового законодательства.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-8180/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин