Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22403/20 по делу N А41-15063/2020

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-15063/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ИП Понасюка К.М.: Иванникова И.Е., по доверенности от 02.07.2020 N 11/4

от ООО "Текта Восток": Пименова И.А., по доверенности от 29.06.2020

от третьего лица Дробышева Константина Николаевича: не явился, извещен

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Понасюка Кирилла Михайловича

на решение от 03 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Понасюка Кирилла Михайловича (ИП Понасюк К.М.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Текта Восток" (ООО "Текта Восток")

о взыскании задолженности за произведенный ремонт и процентов, по встречному иску ООО "Текта Восток" к ИП Понасюк К.М.

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Дробышев Константин Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Понасюк Кирилл Михайлович (далее - ИП Понасюк К.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текта Восток" (далее - ООО "Текта Восток", ответчик) о взыскании задолженности за произведенный ремонт в размере 3 121 007 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 121 007 руб. по состоянию на 27.02.2020 в размере 294 231 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения размере 3 121 007 руб., начиная с 28.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчета по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Текта Восток" к ИП Понасюк К.М. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 08.05.2019 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дробышев Константин Николаевич (далее - Дробышев К.Н.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор уступки прав (цессии) от 08.05.2019, заключенный между Дробышевым К.Н. и ИП Понасюк К.М. признан недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Понасюка К.М., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, установленный пунктом 7.5 соглашения запрет сторон на уступку прав из соглашения по денежному требованию является ничтожным и не может служить основанием к признанию судом договора цессии недействительной сделкой. Истец указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии у третьего лица права требования от ответчика оплаты ремонтных работ по соглашению и, следовательно, уступки несуществующего денежного права требования истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Понасюка К.М. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Текта Восток" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Понасюка К.М к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Дробышев К.Н. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование первоначально заявленных требований истцом указано, что между ООО "Текта Восток" (продавец) и гражданином Дробышевым К.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор N А1-ПДКПр2.2-8 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015.

22.08.2016 предварительный договор N А1-ПДКПр2.2-8 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015 был расторгнут, между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора N А1-ПДКПр2.2-8 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015.

Впоследствии между ООО "Текта Восток" (продавец) и гражданином Дробышевым К.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор N А1-ПДКПр2.2-8/1 купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2016, который впоследствии был расторгнут продавцом в одностороннем порядке, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-48046/2019 от 30 октября 2019 года (дело N 2-1089/2019).

29.09.2015 между продавцом и покупателем было заключено соглашение о передаче жилого помещения для проведения ремонтных работ в нем.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 06.10.2018 ремонтные работы были завершены, квартира передана продавцу. В целях фиксации произведенных работ покупатель обратился к нотариусу Каптелиной Л.С. для составления протокола осмотра доказательств.

Поскольку, как указал истец по первоначальному иску, ООО "Текта Восток" на осмотр своего представителя не направило, осмотр нотариуса и передача квартиры производилась в одностороннем порядке.

Для определения стоимости произведенного ремонта в квартире покупатель обратился в экспертную организацию ООО "Бэст-Инвест", которая подготовило экспертное заключение от 29.09.2018 N 1809259-7-1 согласно которому, стоимость ремонта составила 3 121 007 руб.

08.11.2018 покупатель направил в адрес продавца претензию с требованием оплатить стоимость ремонта в сумме 3 121 007 руб.

Продавец оплату стоимости ремонта не произвел, на претензию не ответил.

08.05.2019 между ИП Понасюком К.М. и Дробышевым К.Н. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым покупатель передал (уступил), а цессионарий принял право требования от должника выплаты: суммы неосновательного обогащения в размере 3 121 007 руб., возникшей в результате неоплаты суммы за произведенный ремонт в квартире N 211, расположенной по адресу: 143903, Московская область г. Балашиха, проспект Ленина, д. 32Г, этаж 3; суммы законных процентов по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами указанной в пункте 1.1.1 договора, за период с 08.11.2018 по день фактической оплаты в полном объеме. Сумма указанных процентов на день заключения договора составляет 120 415 руб. 29 коп.; суммы расходов на проведение оценки произведенных ремонтных работ, согласно заключению по оценке ремонта.

ИП Понасюк К.М., направил в адрес ООО "Текта Восток" претензию с требованием произвести оплату ремонтных работ, процентов.

ООО "Текта Восток" на претензию ИП Понасюк К.М. не ответило, оплату не произвело, что послужило основанием для обращения ИП Понасюк К.М. в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав (цессии) от 08.05.2019 заключен в нарушение пункта 7.5 соглашения от 29.09.2015 о передаче жилого помещения для проведения ремонтных работ в нем, ООО "Текта Восток" обратилось в суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров и соглашения с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 382, 384, 388, 390, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что покупатель не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате цены предварительного договора, данные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора продавцом, учитывая, что факт расторжения договора продавцом в одностороннем порядке подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-48046/2019 от 30 октября 2019 года (дело N 2-1089/2019), учитывая, что ИП Понасюк К.М. не представил допустимых и достаточных доказательств фактического выполнения работ в помещении, первичные документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, их выполнение, признав, таким образом, доказанным факт, что вины продавца в расторжении договора не имелось и у ООО "Текта Восток" отсутствуют обязательства по возмещению стоимости произведенного ремонта.

При этом судами также учтено, что согласно подпункту 6.1 пункта 1.1 соглашения от 29.09.2015 ООО "Текта Восток" не выступает заказчиком ремонтных работ и не финансирует их проведение.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 08.05.2019 и применении последствий недействительности сделки, суды, руководствуясь положениями статей 10, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 16-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 предварительного договора от 22.09.2015 N А1-ПДКПр2.2-8/1 купли-продажи недвижимого имущества, предварительного договора от 22.08.2016 N А1-ПДКПр2.2-8/1 купли-продажи недвижимого имущества, сторонами согласовано, что уступка покупателем своих прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам может быть произведена только с письменного согласия продавца,

Судами установлено, что из пункта 7.5 соглашения от 29.09.2015 следует, что стороны не вправе уступать свои права и обязанности по соглашению третьим лицам. При заключении договора уступки прав (цессии) от 08.05.2019, заключенного между Дробышевым К.Н. (цедент) и ИП Понасюк К.М. (цессионарий), не было получено письменное согласие ООО "Текта Восток" на проведение указанной уступки.

Вместе с тем, предварительные договоры, соглашение о ремонте, содержащие условие о запрете уступки прав без согласия должника, имелись у третьего лица (Дробышева К.Н.) и ему было известно об указанном запрете.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А41-15063/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Понасюка Кирилла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова