Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-23067/20 по делу N А40-6417/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-6417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В. (единолично)

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.12.2020 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Антипова Валериана Александровича (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А40-6417/2020

по иску индивидуального предпринимателя Антипова Валериана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипов Валериан Александрович (далее - ИП Антипов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" (далее - ООО "Рождествено", ответчик) о взыскании неустойки в размере 261 642 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

27.07.2020 ИП Антипов В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Рождествено" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, производство по заявлению ИП Антипова В.А. прекращено в связи с пропуском срока на его подачу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными про итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебными актами, ИП Антипов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, восстановив пропущенный срок на подачу заявления и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, поскольку, не произведя оплату за оказанные представителем услуги, истец не мог обратиться в суд за взысканием судебных расходов; кроме того, истцом указано, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судами не учтено, что истцом пропущен срок в период введения ряда ограничительных мер для борьбы с COVID-19, тогда как представитель истца в период пропущенного срока находился на самоизоляции, поскольку имеет хроническое заболевание.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 кассационная жалоба ИП Антипова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А40-6417/2020 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 23.12.2020.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С 01.10.2019 вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, составляет не шесть, а три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, т.е. с 01.10.2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суд города Москвы от 23.03.2020, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 08.04.2020.

Таким образом, как правильно указано судами, ИП Антипов В.А. вправе предъявить заявление о взыскании судебных расходов в срок до 09.07.2020, тогда как заявление о взыскании судебных расходов было подано 27.07.2020, что подтверждается отчетом с сайта "Мой арбитр" (информация о документе дела), то есть с пропуском трехмесячного срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 32 Постановления N 12).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи заявления, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодателем отнесено решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, истцом было указано, что денежные средства ИП Антиповым В.А. были оплачены исполнителю Гречко И.С. только 23.07.2020, после исполнения решения суда первой инстанции, что, по мнению истца, свидетельствует об уважительности причин пропуска на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не произведя оплату за оказанные представителем услуги, истец не мог обратиться в суд за взысканием судебных расходов.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом приведено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекращая производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из представленных истцом в обоснование ходатайства документов (чек N 2018q1184k и квитанцией АО "Тинькофф Банк" N 1-1 313 561 833 от 23.07.2020) не следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены именно ИП Антиповым В.А., пришел к выводу, что указанные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление, поскольку срок на обжалование пропущен непосредственно по вине самого заявителя, в связи с чем, суд прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны соответствующие выводы, основанные на правильном применении норм процессуального права.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А40-6417/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лазарева