Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-19647/20 по делу N А41-85049/2018

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-85049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-от ПАО НБ Траст-Егорова А.А.-дов. от 11.06.20202 N 24/КД/2020 сроком на 1 год

-от Карнауха П.А.-Соловьева М.Е.- дов. от 12.12.2020 сроком на 2 года р N 77/665-/74-2020-13-241

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Национальный банк "Траст"

на определение от 05.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

должника о привлечении к субсидиарной ответственности Карнауха П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "ТД "ОРЦ Четыре Сезона",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 принято к производству заявление ООО "МТД" о признании ООО "ТД "ОРЦ Четыре Сезона" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 ООО "ТД "ОРЦ Четыре Сезона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Вячеслав Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица ООО "ТД "ОРЦ Четыре Сезона" Карнауха Павла Александровича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТД "ОРЦ Четыре Сезона".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Национальный Банк "Траст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм законодательства, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ПАО Национальный Банк "Траст" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Карнауха П.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменные объяснения.

От конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" поступили письменные объяснения.

Письменные объяснения Карнауха П.А. и АО "Кислородмонтаж" заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлены, как следствие, не подлежат учету, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, Карнаух Павел Александрович в период с 01.10.2015 до 05.06.2017 являлся генеральным директором ООО "ТД "ОРЦ Четыре сезона", в период с 01.10.2015 по настоящее время является единственным участником общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь Карнауха П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по двум основаниям: не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника при наличии кредиторской задолженности и задолженности по уплате обязательных платежей, а также деятельность, повлекшая ухудшение финансового положения должника и его банкротство, и, как следствие, причинение существенного вреда кредиторам.

Суды пришли к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности Карнауха П.А., имели место в 2016 и 2017 гг. как в части не обращения с заявлением о банкротстве должника, а также в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности, приведшей к банкротству общества, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до

введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий приводил факты наличия у ООО "ТД "ОРЦ Четыре Сезона" задолженности, а именно по кредитному договору 0595-16-3-0 об открытии кредитной линии от 14.10.2016 с ПАО "Промсвязьбанк" в размере 69 060 313,69 руб., по договору N 07/04-чс от 07.04.2016 в размере 20 250 391,19 руб., по договору об уступке прав (требований) N 0181-18-6У-0 от 07.05.2018 в размере 168 574 711,40 руб., в связи с чем приводил доводы о недостаточности имущественной массы должника для погашения задолженности, о том, что у Карнауха П.А. имелись все основания полагать, что ООО "ТД "ОРЦ Четыре Сезона" обладает признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), не может справится с долговой (финансовой) нагрузкой и удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего посчитав недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на Карнауха П.А. субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из того, что само по себе наличие кредиторской задолженности факт неплатежеспособности должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не доказывает, равно, как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Суды указали на то, заключение кредитных договоров об открытии кредитной линии в размере 30 000 000,00 рублей и 100 000 000,00 рублей само по себе не предполагает возникновения моментальной долговой нагрузки.

Между тем суд округа полагает, что судами оставлен без внимания вопрос о соотношении заключения указанных кредитных договоров с введением в отношении должника банкротных процедур.

Судами обеих инстанций оставлен без внимания довод ПАО Национальный Банк "Траст" о том, что после 2016 года финансовое положение должника только ухудшалось.

При этом суды посчитали, что определить конкретный момент перехода должника в состояние предполагаемой неплатежеспособности должен был заявитель.

Суд округа полагает, что поскольку судами не опровергнуты доводы заявителя о заключении должником уже упоминавшихся кредитных договоров, то судам следовало с учетом представленных доказательств и во взаимосвязи с иными приводившимися заявителем фактами финансово-хозяйственной деятельности должника установить соответствующий момент перехода должника в состояние предполагаемой неплатежеспособности.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что суды ограничились характеристикой финансово-хозяйственного периода 2016 - 2017 гг., как стабильного и на тот момент перспективного.

Однако, суды обеих инстанций оставили без внимания то, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 принято к производству заявление ООО "МТД" о признании ООО "ТД "ОРЦ Четыре Сезона" несостоятельным (банкротом), а решением того же суда от 24.12.2018 ООО "ТД "ОРЦ Четыре Сезона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, суды не дали оценку тому, каким образом должник, в период 2016 - 2017 гг., финансово характеризуемый как стабильный, уже в 2018 году мог быть признан несостоятельным (банкротом), принимая во внимание те обстоятельства, на которые указывало ПАО Национальный Банк "Траст".

Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствует исследование, а также должная правовая оценка довода заявителя о наличии либо отсутствии обстоятельств бездействия Карнауха П.А. по невзысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, поскольку судебные акты были приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020, постановление от 07.09.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-85049/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А.Кручинина