Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-7292/20 по делу N А40-101786/2018

Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мултановское" - Овчинникова О.Б. по доверенности от 03.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мултановское"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Мултановское" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восток",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мултановское" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 328 457 108 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества в лице своего конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, заявленные обществом требования мотивированы тем, что 03.07.2017 должником (векселедателем) были выданы простые векселя серии В N 0008246 и N 6008245 обществу с ограниченной ответственностью "ПНП-Нефтесервис" (векселедержателю), в которых должник обязуется безусловно оплатить по векселю векселедержателю или по его приказу другому лицу суммы в размере 146 000 000 руб. и 182 457 108 руб.

Впоследствии названным векселедержателем спорные векселя были переданы непосредственно обществу, очередному векселедержателю, посредством индоссамента, в котором общество определено в качестве индоссата (кредитора).

Указывая, ранее спорные векселя к оплате не предъявлялись, а общая сумма задолженности по ним составила 328 457 108 руб., общество просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в названном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно пункту 9 Обзора практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 (далее - Обзор практики), если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующими векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Как было отмечено выше, свои требования к должнику кредитор основывает на вексельном обязательстве, подтвержденном заявителем оригиналами простых векселей, представленных в материалы дела.

Вместе с тем ни общество, ни конкурсный управляющий должника, ни третье лицо не представили в материалы настоящего обособленного спора документы, послужившие основанием вексельных операций, а также не обосновали реальность хозяйственных операций по выдаче и движению (индоссированию) векселя.

Поступившее в материалы спора ходатайство кредитора о приобщении документов с объяснениями и приложенными к нему документами (договор от 03.07.2017 N СМ11/ПНПН-Ц-МУП уступки права требования, уведомления ООО "ПНП-Нефтесервис" в адрес должника об уступке на суммы 146 000 000 руб. и 182 457 108 руб., соглашение об отступном от 04.09.2017) не может являться достаточным основанием для признания данной документации в качестве доказательств, подтверждающих основание вексельных операций и реальность хозяйственных операций.

Перечисленные выше документы, по своей природе, могут подтвердить лишь обоснование индоссирования долга.

Кроме того, отметили суды, в материалы спора не была представлена бухгалтерская документация, подтверждающая обеспечение векселей при их выпуске.

В материалах дела также отсутствуют доказательства участия данных векселей в хозяйственных операциях общества-должника, каких-либо документов в обоснование сделки сторонами не представлено.

Отсутствуют также документы, на основании которых можно было бы сделать вывод об экономической целесообразности выдачи и приобретения векселя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Отсутствие доказательств обоснованности заявленного к включению в реестр требования ставят под сомнение сам факт существования и оборота векселя, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и кредитора.

С учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселей общества, длительного (с 04.09.2018) непредъявления претензий и иска о взыскании долга к должнику, отсутствия доказательств обеспеченности векселей при их выпуске, отсутствия экономической цели первоначальной сделки выпуска векселей и неполучение в итоге должником ликвидного имущества, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселей, учитывая, что номинальная сумма векселей не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данных ценных бумаг во многом зависит от платежеспособности обязанного лица, недоказанность экономической целесообразности и оснований приобретения кредитором спорных векселей, хотя номинально и предоставляющих право требования в размере 328 457 108 руб., совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суд пришел к выводу о мнимости вексельных операций и принял доводы о том, что кредитор действует сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью, в связи с чем, отказал во включении требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Кроме прочего, в материалы дела представлены доказательства наличия фактической заинтересованности между обществом и должником, что также подтверждается актом налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15.

Между тем, в опровержение данного обстоятельства опровергающих доказательств заявителем не представлено.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В рассматриваемом случае осуществленные в преддверии банкротства должника такого рода сделки, использованы для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Заключение аффилированными лицами мнимых договоров без намерения получения прибыли от таких сделок, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства, а также уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

Учитывая изложенное, и ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя, наличие оснований для признания обоснованной и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 328 457 108 руб. суд первой инстанции не установил.

Заявляя требования в рамках дела о банкротстве, кредитор, обязан был представить доказательства в качестве приложений к заявлению, однако, не сделал этого.

Именно заявитель, позиционируя себя в качестве кредитора и ссылаясь при этом на факт правопреемства и перехода к нему всех прав и обязанностей по вексельным правоотношениям, должен был представить в рамках дела о банкротстве доказательства наличия оснований для возникновения обязательств на стороне должника.

Однако, данную обязанность заявитель не выполнил, тогда как в случае реальности вексельного обязательства для кредитора, предъявляющего требования в рамках дела о банкротстве, не составило бы труда представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования общества, основанного на векселях, суд обоснованно указал о недостаточности установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора суд неоднократно предлагал заявителю предоставить доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок, совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Однако, в ходе рассмотрения требований в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая образование задолженности и обеспеченность векселя при его выпуске.

Если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-101786/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова