Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22661/20 по делу N А40-273141/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-273141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от ООО "МОДНЫЙ СТИЛЬ": Гришин С.Н. по дов. от 18.06.2020

от ООО "Сириус Менеджмент": Семенова Н.И. по дов. от 11.12.2020

от ООО "Управляющая компания "Альва-Финанс" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СФЕРА": Подлесный А.А. по дов. от 02.12.2020

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОДНЫЙ СТИЛЬ" на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 28.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модный Стиль" к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Менеджмент"; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альва-Финанс" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СФЕРА" о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модный Стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Менеджмент" и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альва-Финанс" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СФЕРА" (далее -ответчик) о признании отказа от договора аренды нежилого помещения N 109/ДУ4 от 08.12.2017 незаконным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "МОДНЫЙ СТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ООО "СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СФЕРА" (далее - Ответчик N 1), ООО "УК "Альва-Финанс" (далее - Ответчик N 2) был заключен договор аренды нежилого помещения N 109/ДУ4 от 08.12.2017 (далее - Договор, см.прил.N1).

Срок аренды установлен с момента передачи помещения истцу и по 31.12.2020 г. включительно. (п. 5.1. договора).

Согласно п. 3.1.1. договора постоянная арендная плата с первого по третий месяц первого года аренды составила 81.805 руб. 66 коп. ежемесячно. Начиная с четвертого месяца первого года аренды размер постоянной части арендной платы составил 245.417 руб. 00 коп. ежемесячно.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4. Договора Истец компенсировал Ответчикам расходы на оплату теплоснабжения, коммунальные услуги и эксплуатационные расходы (переменная часть арендной платы).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору Истец в порядке, установленном п. 4.1. Договора перечислил Ответчику обеспечительный депозит в сумме 245.417 руб.

27.05.2019 Ответчик N 1 направил в адрес Истца претензию с требованием оплатить задолженность по Договору, возникшую за май 2019 года.

03.06.2019 в адрес Истца поступила новая претензия Ответчика N 1 от 03.06.2019 N 55, который требовал погасить задолженность по арендной плате и пеней в сумме 154.063 руб. 03 коп. по 06.06.2019 г.

Истец ссылается на то, что исполнил требования, указанные в новой претензии и 11.06.2019 г. перечислил Ответчику N 1 задолженность в сумме 150.158 руб. 90 коп., что подтверждено платежным поручением от 11.06.2019 N 36.

Вместе с тем, уведомлением от 05.06.2019 (исх. N 56) Ответчики отказались от Договора и с 14.06.2019 г. заблокировали доступ к арендуемому имуществу. (т.11, л.д. 3839).

Не согласившись с указанным отказом ответчиков от договора аренды нежилого помещения N 109/ДУ4 от 08.12.2017 г. истец направил в адрес ответчиков претензию N 30 от 30.07.2019 г., в которой просил признать отказ от договора аренды арендодателя необоснованным в связи с несоблюдением претензионного порядка установленного договором. (т.1, л.д. 40-41).

По мнению истца, отказ от договора со стороны ответчиков произведен с нарушением порядка, установленного договором, следовательно, является незаконным, а также на то, что действия ответчиков, направленные на односторонний отказ от договора, содержат признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суды пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказали, указав на то, что истец не доказал, что действия ответчиков, направленные на односторонний отказ от договора, содержат признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором предусмотрено право Арендодателя на расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке по вине Арендатора (п.7.3. указанного Договора). Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора с предварительным уведомлением Арендатора за 5 (Пять) банковских дней, путем направления письма по почте с уведомлением о вручении либо курьером под роспись в следующих случаях (помимо прочего):

- если Арендатор произвел без письменного согласия Арендодателя перепланировку/переоборудование Помещения,

- если Арендатор два и более раз по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату (постоянную и/или переменную) полностью или в части.

Во всех предусмотренных Договором случаях, когда Арендодателю предоставляется право на расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке, последний обязуется направить Арендатору письменное требование об устранении нарушений в разумный срок, но не менее 7 (семи) рабочих дней или иной более длительный срок, указанный в соответствующем пункте.

В случае невыполнения Арендатором письменных требований Арендодатель может реализовать свое право на расторжение Договора в порядке, предусмотренном п.7.3. Договора, а именно с момента направления Арендатору соответствующего уведомления и истечения пятидневного срока Договор считается расторгнутым по вине Арендатора. В день расторжения Договора Арендатор обязуется освободить Помещение и подписать Акт приема-передачи (возврата) помещения, Акт сверки взаиморасчетов.

Договором также установлен срок, в который арендатор обязан устранить нарушение договора - погасить задолженность по оплате арендной платы - в разумный срок, но не менее 7 (семи) рабочих дней с момента получения письменного требования арендодателя.

В связи с тем, что договором предусмотрена процедура одностороннего отказа во внесудебном порядке расторжения договора, следовательно, условие раздела 7 договора п. 7.3 договора ответчиками соблюдено в полном объеме.

Истец уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 56 от 05.06.2019 г. получил.

Из представленной в дело переписке следует, что в претензиях N 49 от 27.05.2019 г. и N 55 от 03.06.2019 г. ответчики предлагали истцу оплатить имеющуюся задолженность в срок до 30.05.2019 г. и соответственно, до 06.06.2019 г.

Однако, истец в указанные сроки имеющийся долг не оплатил, а произвел оплату арендной платы за май 2019 г. - 11 июня 2019 г., т.е. с нарушением порядка оплаты, установленного п.3.2. договора и п.7.3 договора.

Поскольку истец не доказал, что отказ от договора оформленный в виде уведомления N 56 от 05.06.2019 г. является незаконным, т.к. не соответствует условиям договора либо требованиям закона, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Доводы истца были отклонены, поскольку истец не доказал, что сроки оплаты арендной платы не нарушал. В период срока действия договора, истец неоднократно нарушал предусмотренный договором порядок оплаты арендной платы.

Возражения истца о том, что было нарушено условие п.7.3 претензионного порядка отказа от исполнения договора, т.к. претензия была направлена только от ответчика 1, в то время как арендаторами помещения являются совместно ответчик N 1 и N 2, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Как верно указано судами п.7.3. договора предусмотрен специальный порядок расторжения договора по вине арендатора.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что ответчик-1 был уведомлен ответчиком-2 о намерении последнего прекратить договорные отношения с истцом (письмо N С-06- 240519 от 24 мая 2019 года). Этим же письмом ответчик-1 был уполномочен ответчиком-2 взаимодействовать с истцом по вопросам связанным с договорными отношениями и их прекращением.

При этом, судами принято во внимание то, что отказ от исполнения договора аренды подписан обоими арендодателями (т.1, л.д. 38-39), в связи с чем, доводы о нарушении порядка расторжения договора подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что действия ответчиков, направленные на односторонний отказ от договора, содержат признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), судами отклонены как необоснованные, и документально не подтвержденные.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40-273141/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.В. Кочергина