Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-21508/20 по делу N А40-78979/2017

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-78979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Иркутскгеофизика" - Гатапова Ю.Б., по доверенности от 24.06.2019, срок 3 года,

от НКО "Фонд регионального развития" - Румянцевой Л.В., по доверенности от 12.12.2019 N 25, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Иркутскгеофизика"

на определение от 28.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе АО "Иркутскгеофизика" в удовлетворении заявления о привлечении солидарно НКО "Фонд регионального развития", Уграка Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательтсвам должника в размере 25 452 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Верхоленскгаздобыча",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Верхоленскгаздобыча" (далее - ООО "ВГД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябков В.Б.

Акционерное общество "Иркутскгеофизика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении солидарно Некоммерческой организации "Фонд регионального развития" (далее - НО "Фонд регионального развития", Фонд), Уграка Александра Владимировича (далее - Уграк А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВГД" в размере 25 452 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из указанных судебных актов усматривается, что АО "Иркутскгеофизика" обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно НО "Фонд регионального развития" и Уграка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВГД" в размере 25 452 000 руб. 00 коп. на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судами, в качестве оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности АО "Иркутскгеофизика" указано на следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.10.2019, в ходе процедур банкротства:

- не погашены обязательства должника перед кредиторами третьей очереди в общей сумме 57.970,54 тыс. рублей.

- не погашены затраты по текущим обязательствам в ходе процедуры конкурсного производства в размере 855.548,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 по делу N А19-1975/2016 с ООО "ВГД" в пользу АО "Иркутскгеофизика" взыскан основной долг в размере 25 450 000 руб., возникший на основании договора подряда N 1 от 30.01.2013 на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-2Э на территории Верхоленского лицензионного участка Иркутской области, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды указали, что срок исполнения денежных обязательств должника перед АО "Иркутскгеофизика" наступил ранее даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления ООО "ВГД" о признании несостоятельным (банкротом) и введения процедуры банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 N А40-78979/17 требования АО "Иркутскгеофизика" включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Поскольку требования не исполнены, АО "Иркутскгеофизика" просило привлечь НО "Фонд регионального развития", Уграка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВГД" в размере 25 452 000 руб. 00 коп.

Суды установили, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "ВГД" (с долей в уставном капитале 100%) является НО "Фонд регионального развития". Бывший руководитель ООО "ВГД" являлся Уграк А.В.

Суды приняли во внимание, что, по мнению АО "Иркутскгеофизика" задолженность ООО "ВГД" перед НО "Фонд регионального развития" в размере, включенном в реестр требований кредиторов, образовалась 01.01.2017 в результате неисполнения должником обязательств по возврату полученного займа в размере 29 856 822 руб. на основании договора займа от 08.04.2013 N 2-ЮЗ, а также начисленных на него процентов в сумме 2 661 720 руб. 13 коп. (на дату 31.03.2017).

Кроме того, АО "Иркутскгеофизика" ссылалось на то, что Уграк А.В. создал условия для диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Так, АО "Иркутскгеофизика" указало, что фактически, после заключения договора займа Уграк А.В. не предпринимал необходимых решений в пределах своей компетенции по погашению возникшей задолженности. В связи с чем, избранный им способ ведения бизнеса, по мнению АО "Иркутскгеофизика", не отвечал принципам добросовестности и разумности.

Как установлено судами, согласно условиям договора займа N 2-ЮЗ от 08.04.2013, Фондом был выдан заем на сумму 7 700 000 руб., срок возврата - 31.07.2013 с уплатой 2% годовых.

В момент выдачи займа Фондом размер ставки рефинансирования в РФ составлял 8,25% годовых.

Срок возврата займа постоянно увеличивался Фондом, и в итоге составил - до 31.12.2016 включительно.

Суды пришли к выводу, что заем был целевым, так как он был необходим должнику для выполнения условий лицензионного соглашения по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья в пределах Верхоленского участка на территории Качугского и Жигаловского районов Иркутской области, лицензия N ИРК 14762НР от 05.10.2009 (со сроком действия до 2033 г.) на право пользования недрами уже была получена должником. В случае не выполнения ООО "ВГД" этих лицензионных условий наступила бы административная ответственность для последнего в виде штрафов и угрозы лишения данной лицензии. В случае лишения лицензии ООО "ВГД" рисковало прекратить свою деятельность по целям и видам, закрепленным в его учредительных документах, так как иной деятельности должник не ведет и возможностей для ее ведения не имеет.

Суды, исходя из изложенного, посчитали, что если бы Фонд не выдал ООО "ВГД" заем, постоянно увеличивая сумму займа и сроки его возврата, то у должника признаки банкротства возникли бы значительно раньше.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО "Иркутскгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы АО "Иркутскгеофизика" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от НО "Фонд регионального развития", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Иркутскгеофизика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель НО "Фонд регионального развития" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО "Иркутскгеофизика" и НО "Фонд регионального развития", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 20 Постановления N 53 проводится следующее разграничение между требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и требованием о взыскании убытков, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применении. подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, исходя из 9 разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В данном споре избран способ защиты права в виде предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности, а не требования о взыскании убытков.

Принимая судебный акт, суды обоснованно исходили из того, что после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу АО "Иркутскгеофизика" задолженности руководитель должника сразу же обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 принято к производству заявление ООО "ВГД" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-78979/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Как обоснованно принято во внимание судами, в указанном определении судом установлено, что у должника имеется просроченная более трех месяцев и не оспариваемая им задолженность в размере 57 821 302 руб. 97 коп. по денежным обязательствам, а также задолженность по уплате обязательных платежей в размере 808 699 руб.87 коп. Активы должника, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2016, составляют 61 623 000 руб. 00 коп. и сформированы за счет нематериальных поисковых активов в размере 54 212 000 руб. 00 коп., отложенных налоговых активов в размере 3 444 000 руб. 00 коп., налогов на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 3 941 000 руб. 00 коп., денежных средств и денежных эквивалентов в размере 8 000 руб. 00 коп., дебиторской задолженности в размере 10 000 руб. 00 коп., прочих оборотных активов в сумме 9 000 руб. 00 коп..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что сделка не была убыточной для должника-заемщика, была направлена на получение денежных средств для осуществления текущей деятельности, кроме того, она совершена 08.04.2013, деятельность должника осуществлялась на протяжении четырех лет после получения займа от учредителя, должник признан несостоятельным (банкротом) лишь 09.11.2017.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что Фонд совершал все необходимые и разумные, добросовестные действия, направленные на восстановление платежеспособности должника - прощение должнику долга по вышеуказанному договору займа в размере 9 800 000 руб. (соглашение о прощении долга N 25-ПД от 16.08.2016).

Кроме того, как верно принято во внимание судами, Фонд взял на себя обязательства по финансированию процедуры банкротства должника, в связи с чем внес на депозит арбитражного суда города Москвы 250 000 руб. 00 коп., и дополнительно возмещал расходы на размещение необходимых объявлений должником в федресурсе, проведение торгов для реализации лицензии, направление документов почтой в суд со стороны должника и т.д.

Причиной обращения должника в суд с заявлением на банкротство послужила именно имеющаяся задолженность должника перед АО "Иркутскгеофизика" в размере 25 452 000 руб. 00 коп. по вступившим в законную силу судебным актам.

Судами также учтено, что учредителем и должником до подачи заявления должником на банкротство велась длительная переписка с АО "Иркутскгеофизика" относительно предоставления отсрочки в досудебном порядке по оплате долга перед последним, заключения мирового соглашения в рамках судебного производства по иску АО "Иркутскгеофизика", последнему также предлагалось приобретение доли в уставном капитале ООО "ВГД", чтобы использовать имеющуюся у должника лицензию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что АО "Иркутскгеофизика" не доказано, что контролирующими лицами созданы диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств; сделка не была убыточной для должника-заемщика и была направлена на получение денежных средств для осуществления текущей деятельности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО "Иркутскгеофизика", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "Иркутскгеофизика" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-78979/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева