Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-20176/19 по делу N А41-91510/2018

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-91510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "А.А.В.": Маркич А.А. по дов. от 09.01.2020

от СПИ Воскресенского РОСП Щелокова М.И.: не явился, извещен

от СПИ Воскресенского РОСП Сиомашко В.М.: не явился, извещен

от ССП Везико А.С.: не явился, извещен

от УФССП России по Московской области: не явился, извещен

от ООО "ПАРААВИС": Матвеев С.А. по дов. от 29.08.2018

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "А.А.В."

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по заявлению ООО "А.А.В."

к СПИ Воскресенского РОСП Щелокову М.И., Сиомашко В.М., ССП Везико А.С., УФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "ПАРААВИС"

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Щелокова М.И. по вынесению требования от 02.10.2018 и акта от 02.10.2018 передачи взыскателю указанного в исполнительном документе имущества и бездействия по невынесению постановления об окончании исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления ООО "А.А.В." от 20.09.2018 в связи с исполнением 25.07.2018 решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13841/18 от 12.04.2018, а также недействительными постановлений о приводе должника от 10.10.2018 и о взыскании исполнительного сбора от 10.10.2018 N 50003/18/508264; действий судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Сиомашко В.М. по вынесению требования, составленного 18.10.2018, предупреждения от 18.10.2018 и акта от 18.10.2018 выхода по месту проведения исполнительных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Сиомашко В.М. по невынесению постановления об окончании исполнительного производства на основании повторного заявления ООО "А.А.В." от 15.10.2018 в связи с исполнением 25.07.2018 решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13841/18 от 12.04.2018 и вынесенных судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Сиомашко В.М. постановлений об окончании исполнительного производства от 19.10.2018 и о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2018 N 50003/18/515274, а также об обязании УФССП по Московской области возвратить ООО "А.А.В." исполнительский сбор, оплаченный по платежному поручению N 358 от 26.10.2018.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО "ПАРААВИС" (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019, в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

Поданное третьим лицом заявление о взыскании с должника судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 117 500 руб. определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21.12.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции поданное третьим лицом заявление, руководствуясь положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил исходя из документальной подтвержденности и относимости понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в постановлении Президиума от 07.06.2012 N 14592/11, с выводами суда первой инстанции, доводы поданной заявителем жалобы отклонил, указав, что размер вознаграждения определен исходя из оказания услуг в судах трех инстанций и что обстоятельство фактического оказания представителем услуг по сбору доказательств в рамках исполнительного производства по делу N А41-13841/18 не подтверждено, отметив также, что в рамках указанного дела судебные издержки по представленным в материалы настоящего дела документам не распределялись, а поддержание представителем изначальной позиции по спору не свидетельствует об отсутствии факта оказания спорных услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен как надлежащим образом не доказанный довод о завышенности размера взыскиваемых судебных издержек.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы заявителя относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов и обстоятельств фактического оказания представителем третьего лица услуг, суд округа исходит из того, что по существу такие возражения сводятся к требованию о переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виде неизложения мотивов отклонения приведенных в апелляционной жалобе доводов суд округа также отклоняет вследствие ошибочного толкования заявителем положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактического противоречия содержанию обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А41-91510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская