Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-19827/20 по делу N А40-190665/2018

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-190665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

- Черноусов В.Г.-лично, по паспорту и его представитель- Громов Н.Д.-дов. от 07.07.2020 сроком на 3 года р N 50/411-н/50-2020-11-80С

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Черноусова Вадима Геннадьевича

на определение от 09.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника - Самеевой Е.В. об

истребовании имущества, документов и наложении судебного штрафа

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дженсер

Сервис Ю17"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. должник ООО "Дженсер Сервис Ю17" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Проровский Михаил Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 89 от 25.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. арбитражный управляющий Проровский Михаил Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Самеева Елена Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Дженсер Сервис Ю17" об истребовании удовлетворено, обязали Черноусова В.Г. передать конкурсному управляющему должника Самеевой Е.В. перечень имущества должника, имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, с Черноусова Вадима Геннадиевича в пользу ООО "Дженсер Сервис Ю17" взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требования арбитражного суда об определении документов, но не более 50 000 руб. В остальной ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Черноусов Вадим Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на имеющиеся, по его мнению, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, а также его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав сторону заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами обеих инстанций, а также усматривается из материалов дела, конкурсному управляющему Проровскому М.А. были частично переданы документы по хозяйственной деятельности общества от Нечаевой Надежды Евгеньевны, а также перепиской между конкурсным управляющим Проровским М.А. и Нечаевой Н.Е.

Вместе с тем, контролирующими должника лицами до сегодняшнего дня не были переданы документы и имущество, отраженное в бухгалтерских документах и в соответствии с первичной документацией конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем невозможно произвести инвентаризацию имущества, отраженного в бухгалтерских документах.

Не переданы документы по дебиторской задолженности, отображенной в оборотно-сальдовой ведомости должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 суд обязал руководителя должника ООО "Дженсер Сервис Ю17" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему и акт приема-передачи представить в суд.

Однако, до настоящего времени обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ООО "Дженсер Сервис Ю17" руководителем должника не исполнена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости истребования у бывшего генерального директора должника Черноусова В.Г. первичных документов по дебиторской задолженности, первичных документы по купле-продаже имущества, иных документов/договоров по хозяйственной деятельности, документов по залогу и залоговое имущество, а также иное имущество должника, предусмотренные п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия исполнения установленного обязательства по передаче документов конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает возможным с выводами судов обеих инстанций согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бывший руководитель обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абз. четвертого п. 1 ст. 94, абз. второго п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Кодекса.

Доводы Черноусова В.Г. о невозможности передачи истребуемых документов, ввиду освобождения должности генерального директора с 12.04.2018 г. и об отсутствии доступа к бухгалтерской документации, печатям, материальным и иным ценностям ООО "Дженсер Сервис Ю17" были исследованы судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Более того, суд кассационной инстанции также критически относится к указанному доводу, имея ввиду достаточно подробное изложение в кассационной жалобе обстоятельств, связанные с осуществлением документооборота с участием должника.

В кассационной жалобе не приведено доводов относительно взыскания судебной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, постановление от 14.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-190665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина