Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2001 г. N 94/АП Обязанность по уплате налога из расчета на каждое место дислокации продавца при нестационарной торговле не возникает, если налогоплательщиком не используется наемная рабочая сила, позволяющая вести торговлю одновременно в двух местах, поэтому решение суда отменено, иск о признании недействительным решения ИМНС о взыскании единого налога на вмененный доход и штрафа удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2001 г. N 94/АП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Г.Е.М. на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.04.2001 по делу N 94/АП, установил:

Г.Е.М., зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Щекино Тульской области от 17.01.2000 N 5 В о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 238 руб., 9 руб. пени и 47 руб. 60 коп. штрафа за неуплату названного налога.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании недоимки, пени и штрафа, указанных в оспариваемом решении ИМНС РФ.

Решением суда от 30.01.2001 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск в части взыскания 44 руб. пени оставлен без рассмотрения, остальные требования по встречному иску удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2001 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты как принятые с нарушением Федерального закона РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Законность обжалуемых актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель Г.Е.М., осуществляя розничную торговлю, в соответствии с Законом Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" является плательщиком единого налога.

Актом выездной проверки ИМНС РФ по г. Щекино от 16.12.99 установлено занижение истцом размера единого налога на вмененный доход. Постановлением налоговой инспекции от 17.01.2000 налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, одновременно ему предложено перечислить в бюджет сумму неуплаченного налога и пени.

Признавая правомерность действий налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель осуществляет торговлю на двух торговых местах (центральный рынок г. Щекино и рынок по ул. Гагарина г. Щекино), а потому обязан уплачивать единый налог из расчета за два места.

Между тем, как установил суд первой инстанции, предприниматель Г.Е.М., осуществляет розничную нестационарную торговлю.

Закон Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определяет нестационарную торговую точку как место, не имеющее торговой площади, выделенное для торговли с помощью средств развозной и разносной торговли, а также с рук и в сборно - разборных палатках. Поскольку развозная и другие виды нестационарной торговли предполагают отсутствие постоянного места дислокации субъекта ее осуществляющего, кассационная инстанция приходит к выводу, что в таких случаях каждое из мест торговли при перемещениях продавца охватывается единым понятием "нестационарное торговое место", в отношении которого и производится расчет единого налога на вмененный доход.

Обязанность по уплате налога из расчета на каждое место дислокации продавца при нестационарной торговле не возникает, если налогоплательщиком не используется наемная рабочая сила, позволяющая вести торговлю одновременно в двух местах.

Учитывая, что Г.Е.М. осуществлял торговлю самостоятельно, без применения наемной силы, повторное взыскание единого налога на вмененный налог неправомерно.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.04.2001 по делу N 94-АП отменить.

Иск предпринимателя Г.Е.М. удовлетворить.

Признать решение Инспекции МНС РФ по г. Щекино Тульской области от 17.01.2000 N 5В недействительным.

В удовлетворении встречного иска Инспекции МНС РФ по г. Щекино Тульской области отказать.

Возвратить предпринимателю Гуляеву Евгению Михайловичу, проживающему по адресу: г. Щекино Тульской области, ул. 2ая Л., д. 6 кв. 68 из федерального бюджета госпошлину в сумме 25 руб. 05 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.