Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-13251/20 по делу N А40-230162/2017

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-230162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Рыженкова В.Е. - Рыженкова Е.М., доверенность от 07.02.2020,

от Симич М.Р. - Симич И.Ю., доверенность от 25.11.2018,

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Рыженкова Владимира Евгеньевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по заявлению об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыженкова Владимира Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 Рыженков Владимир Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лой Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2019 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 77:17:0100212:307, общей площадью 150,5 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100208:37, общей площадью 1359 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, 14Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.06.2020 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного кредитора Симич М.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100208:37, общей площадью 1359 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, 14Б, а также 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на указанном земельном участке с кадастровым номером 77:17:0100212:307, общей площадью 150,5 кв.м.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, а именно вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы 23.09.2019 отменено (в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, определением от 17.02.2020), утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба должника без удовлетворения.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, судом при рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества должника проверялись доводы должника о том, что спорное имущество является единственным пригодным жильем для должника и его несовершеннолетних детей.

В указанном обособленном споре суд, применяя положения ст.446 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ, пришел к выводу о недобросовестности должника, указал на явную и фактически установленную направленность действий должника на искусственное создание видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья, не являющегося для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем отклонил доводы должника о том, что спорное имущество является для него и его несовершеннолетних детей единственным пригодным жильем, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В рассматриваемом обособленном споре суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт в рамках дела о банкротстве об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи жилого дома и земельного участка, которым также установлены обстоятельства отсутствия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья, в порядке ст.ст.16, 69 АПК РФ не позволяет удовлетворить требования должника по отдельному ходатайству (инициированному должником после принятия первого судебного акта в споре по ходатайству финансового управляющего) об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы.

Суд округа отмечает, что в случае отмены судебных актов в рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения, должник не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления по настоящему обособленному спору в соответствии с главой 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, при этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления суда, в том числе в соответствии с п.4 ст.288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40-230162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова