Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-9168/19 по делу N А40-235720/2018

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-235720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева А.М., по доверенности от 01.03.2020

от ответчика: Санина Н.С., по доверенности от 11.12.2018

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова В.А. и АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2020 года,

по иску ООО "ЛИМ" (правопреемник - индивидуальный предприниматель

Волков В.А.)

к АО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИМ" обратилось в арбитражный с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании 3 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса по договору лизинга, 727 292,70 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2015 по 09.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 3 200 000 руб. неосновательного обогащения, 724 725,69 руб. процентов за период с 25.12.2015 по 09.08.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано, произведена замена истца по спору на правопреемника - индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Александровича (далее - предприниматель).

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2019 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 указанные судебные акты отменены, спор направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 отменено, с АО "Лизинговая компания "Европлан" в пользу предпринимателя Волкова В.А. (правопреемник ООО "ЛИМ") взыскано неосновательное обогащение в сумме 2'400'000 руб., проценты в сумме 544'025,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31'961 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик и индивидуальный предприниматель Волков В.А. (правопреемник ООО "ЛИМ") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данное постановление отменить, АО "ЛК "Европлан" просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а индивидуальный предприниматель Волков В.А. просит оставит решение суда первой инстанции без изменения.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалоб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) 30.04.2014 на срок до 31.05.2016 заключен договор лизинга N 948409-ФЛ/СМР-14, во исполнение которого лизингодатель у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Колос Поволжья" по цене 8 000 000 руб. приобрел имущество: колесный сельскохозяйственный трактор New Holland T8.390, VIN ZBRC03504, год выпуска 2012.

Во исполнение пункта 4.4.1 договора лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю 3 200 000 руб. аванса, к уплате лизинговых платежей не приступил. В свою очередь, обязанность по оплате предмета лизинга исполнена лизинговой компанией путем перечисления продавцу 4 800 000 руб. и 3 200 000 руб. по платежным поручениям от 12.05.2014 N 08700, 08702.

Поскольку фактически предмет лизинга покупателю и лизингополучателю передан не был, трактор находился на территории общества с ограниченной ответственностью "СТИ-Агро", отказавшегося передать предмет лизинга, общество "ЛИМ" обратилось к последнему с иском об истребовании трактора из чужого незаконного владения и взыскании 500 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 по делу N А55-14537/2014 обществу "ЛИМ" отказано в удовлетворении данных требований со ссылкой на то, что арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имел права на использование вещного способа защиты от действий третьих лиц.

В свою очередь, общество "СТИ-Агро" обратилось в арбитражный суд с иском к лизинговой компании об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-54501/2015. В рамках данного дела судами установлено, что с 19.11.2013 трактор находился на ответственном хранении у общества "СТИ-Агро" на основании договора от 19.11.2013 до погашения обществом "Колос Поволжья" задолженности по договору купли-продажи от 22.05.2013, по которому право собственности на указанный трактор перешло от общества "СТИ-Агро" (продавец) к обществу "Колос Поволжья" (покупатель). Кроме того, лизинговая компания осуществила оплату полной стоимости приобретаемого имущества (предмет лизинга), в связи с чем право собственности на трактор перешло от продавца (общество "Колос Поволжья") к покупателю (лизинговая компания).

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-25108/15 лизинговой компании отказано в удовлетворении иска к обществу "ЛИМ" о взыскании 2 188 384,40 руб. задолженности по лизинговым платежам, а обществу "ЛИМ" отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании 3 200 000 руб. аванса.

Отказывая в удовлетворении иска лизинговой компании, суд указал, что задолженность по лизинговым платежам подлежит определению с учетом уплаченного лизингополучателем аванса. В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований лизингополучателя, суд отметил, что договор лизинга не расторгнут, в связи с чем у лизингодателя не возникло обязанности по возврату уплаченного лизингополучателем аванса.

Поскольку лизингополучатель не приступил к выплате лизинговых платежей, лизингодатель в адрес лизингополучателя направил уведомление об отказе от исполнения договора лизинга (исх. от 23.10.2015) и составил акт об изъятии предмета лизинга от 23.10.2015.

По договору купли-продажи от 25.12.2015 предмет лизинга реализован лизингодателем обществу с ограниченной ответственностью "РегионИмпэкс" по цене 6 000 000 руб., оплата получена лизинговой компанией на основании платежного поручения N 28 от 28.12.2015.

Общество "ЛИМ", ссылаясь на то, что фактически предмет лизинга не был передан лизингополучателю, но реализован лизингодателем третьему лицу, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 3 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору лизинга, и 727 292,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования общества "ЛИМ", суд первой инстанции исходил из того, что предмет лизинга фактически лизингополучателю не передан, пришел к выводу, что у общества "ЛИМ" обязанность по выплате лизинговых платежей не возникла и отказ лизингодателя компании от договора лизинга по этому основанию не имеет правового значения в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, на стороне лизинговой компании имелось неосновательное обогащение. Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд исходил из того, что после реализации предмета лизинга договор лизинга уже не мог быть фактически исполнен и денежные средства, полученные в виде аванса, подлежали возврату с даты получения денежной суммы по договору реализации, в связи с чем взыскал 724 725,69 руб. процентов за период с 29.12.2015 по 03.08.2018.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора лизинга, руководствуясь положениями статей 395, 453, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014, суд апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения указанных судебных дел, установил, что фактически предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателя, поскольку удерживался обществом "СТИ-Агро"; при этом, лизинговая компания не представила доказательств, подтверждающих принятие ею мер по получению предмета лизинга у продавца и его передаче лизингополучателю, оказания содействия в удовлетворении имущественных интересов лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции также установил, что не имеется доказательств того, что истец по настоящему делу знал или должен был знать о недобросовестном поведении продавца предмета лизинга, который умолчал об обременении имущества залогом и его нахождении на хранении у третьего лица.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел недобросовестности ответчика при реализации предмета лизинга по цене в 6'000'000 руб., доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб. на основании статей 453, 1102 ГК РФ, п. 15.1.2 договора, поскольку пришел к выводу, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2015 по 03.08.2018 в сумме 544'025,55 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того факта, что лизингодателем при реализации предмета лизинга денежные средства получены на основании платежного поручения от 28.12.2015, следовательно, ранее указанной даты они не могли быть возвращены лизингополучателю.

Кассационная инстанция, изучив выводы апелляционного суда по данному вопросу с учетом особенностей договора лизинга, обстоятельств дела, не находит нарушений судом законодательства о лизинге.

Ссылки АО "ЛК "Европлан" на судебную практику отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Остальные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А40-235720/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А40-235720/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 года.

Возвратить АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 2 975 986 руб. 55 коп., перечисленных платежным поручением от 03.11.2020 N 103750.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева