Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21783/20 по делу N А40-295860/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-295860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от АО "Бизнес-диалог": Валеев А.Д. по дов. от 09.12.2020

от ООО "Консалт-групп": Архипов И.Н. по дов. от 25.11.2020

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БИЗНЕС-ДИАЛОГ"

на постановление от 29.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению АО "Бизнес-диалог" (ИНН 7708646820, ОГРН 1077759317118) к ООО "Консалт-групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770) о взыскании денежных средств, третье лицо: временный управляющий Иванова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бизнес-диалог" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченнои ответственностью "Консалт-групп" о взыскании 12 536 497,04 руб. долга и 719 904,06 руб. неустоики за период с 10.01.2019 по 14.10.2019 по договору от 01.01.2017 No БД-КГ-2017.

Решением арбитражного суда от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первои инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобои.

Определением от 28.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первои инстанции; привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Консалт- групп Иванова О.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 отменено по безусловным основаниям, взыскано с ООО Консалт-групп в пользу АО Бизнес-диалог основной долг в сумме 12536497,04 руб., пени 719904,06 руб. Взыскана с ООО Консалт-групп в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 89282 руб..

Однако, акционерное общество "Бизнес-диалог" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на неверную оценку представленным доказательствам, а именно отсутствию доказательств мнимости сделки, лежащей в основании заявленных требований.

В материалы дела поступили объяснения и.о. конкурсного управляющего в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он ссылался на необоснованное непринятии судами доводов о мнимости сделок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель и.о. конкурсного управляющего просил отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 01.01.2017 No БД-КГ-2017.

Выявив неисполнение обязанности по внесению аренднои платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 12 536 497,04 руб. и пени в сумме 719 904,06 руб. за период с 10.01.2019 по 14.10.2019.

Наличие задолженности ООО "Консалт-Групп" перед АО "Бизнес-Диалог" подтверждается, в том числе, актом сверки от 31.07.2019, подписанным обеими сторонами.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на реальность сделки, что также было установлено судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о реальности сделки, равно как и противоречий в выводах суда и доводах кассационной жалобы об отсутствии признаков мнимости у сделки аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этои сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствии. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерении ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что договор аренды от 01.01.2017 N БД-КГ-2017 исполнен сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что помещения возвращены из аренды, следовательно, ответчик владел и пользовался помещениями, в связи с чем был обязан вносить арендную плату.

Документальных доказательств создания истцом и ответчиком формального документооборота третьим лицом в материалы дела не представлено. При наличии доказательств фактического пользования помещением основании для вывода о ничтожности совершеннои сделки как мнимои не имеется. Заявленная к взысканию сумма представляет собои задолженность арендатора за два месяца аренды, что указывает на исполнение арендатором обязанности по внесению аренднои платы в период деиствия договора в большеи сумме.

Акт сверки расчетов за период с января 2017 года по июль 2019 года свидетельствует о том, что за данныи период арендная плата начислена в сумме 61 115 670 руб., фактически уплачена в сумме 48 579 172,96 руб., в связи с чем заявленная к взысканию задолженность 12 536 497,04 руб.

Общая площадь арендованных по договору помещении составила 7 937,1 кв.м, арендная плата по договору 5 555 970 руб., что соответствует 700 руб. за 1 кв. м.

Документальных доказательств того, что установленная договором ставка аренднои платы не соответствует рыночной стоимости аренды нежилых помещении, временным управляющим в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, письма о зачете) свидетельствуют о том, что обязанность по внесению аренднои платы исполнялась путем зачета встречных обязательств истца перед ответчиком в связи с исполнением ответчиком за истца денежных обязательств перед третьими лицами, в порядке ст. 313 ГК РФ.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьеи 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления однои стороны.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены ссылки на судебные акты, которые, по мнению временного управляющего, указывают на создание взаимоотношении между дружественными кредиторами, поскольку из указанных дел два иска возвращены, решения по искам о взыскании задолженности вступили в силу, временным управляющим не оспорены.

Представленные в материалы дела объяснения не могут быть рассмотрены в качестве доводов кассационной жалобы, поскольку указанные возражения заявлены вопреки процессуального порядка обжалования судебных актов, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-295860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский