Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22045/20 по делу N А40-69545/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-69545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Воронцовская больница Департамента здравоохранения города Москвы" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "САТУРН-ШБС-3" - Переверзева Н.А., по доверенности от 08.11.2019 г.,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Воронцовская больница Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-69545/19

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Воронцовская больница Департамента здравоохранения города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН-ШБС-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Воронцовская больница Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САТУРН-ШБС-3" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 690 556 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В связи с невозможностью разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы общества на стадии принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции, назначил рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Рассмотрев заявленное при подаче кассационной жалобы ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Воронцовская больница Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении пропущенного срока на обращение с кассационной жалобой, учитывая соблюдение принципа доступа к правосудию, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить, поскольку изложенные в ходатайстве доводы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 11.01.2016 N 1415001207, по которому ответчик обязался оказать услуги по организации питания для медицинских организаций государственной системы здравоохранения в 2016 - 2017 гг. в соответствии с требованиями контракта, на срок с 01.01.2016 по 31.12.2017 включительно.

Пунктом 2.7. контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании счета на оплату, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг с учетом цен койко-дней, указанных в приложении N 7 к контракту, в срок до 15-ого числа месяца, следующего за истекшим (отчетным).

Согласно пункту 2.12 технического задания масса порционных блюд должна соответствовать массе порции, указанной в меню. При нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае неготовности, блюдо допускается в подаче только после устранения выявленных недостатков.

С учетом положений пунктов 5.4.1, 2.5 технического задания, истец утвердил меню и карточки-раскладки, согласовал рацион питания, пищевую ценность блюд на неделю в целом и на каждый день недели в отдельности.

Согласно пункту 6.10. контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с планом аудиторских проверок Департамента здравоохранения города Москвы на 2018 год, сотрудниками ГКУ "СФК ДЗМ" в период с 22.05.2018 по 25.05.2018 (после окончания срока договора) проведена плановая проверка, по результатам которой 25.05.2018 сотрудниками ГКУ "СФК ДЗМ" составлен акт выездной тематической проверки целевого и эффективного расходования денежных средств на питание пациентов ответчика с приложением N 1 "Расчет сверхнормативного списания в расход мяса говядины бескостного в 2016 - 2017 годах в ГБУЗ "Вороновская больница ДЗМ".

Ссылаясь на то, что вышеуказанный акт, а так же на то, что согласно расчету сумма излишне выплаченных денежных средств составила сумму в размере 690 556 руб. 84 коп., которая ответчиком в добровольном порядке не возвращена, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом акты сдачи-приемки услуг по контракту за спорный период подписаны без замечаний и услуги оплачены в полном объеме, при этом в актах указано, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, недостатков оказанных услуг не выявлено, исходил с учетом положений статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации из недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств, а также наличие оснований для их возврата.

При этом, суды, отклоняя доводы истца, указали на то, что акт проверки, на который ссылается истец, не относится к оказанию услуг в рамках контракта, поскольку результаты проверки контролирующего органа сами по себе не могут служить доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, проверка не опровергает фактический объем и стоимость выполненных и принятых услуг. Указанная проверка по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации истца, а также целевого расходования денежных средств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа отклоняет, поскольку иная оценка фактов, установленных судами первой или апелляционной инстанции, не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Воронцовская больница Департамента здравоохранения города Москвы" срок на подачу кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-69545/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Воронцовская больница Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский