Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21714/20 по делу N А40-222064/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-222064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Белькади Д.З. - не явился, извещен;

от ООО "Дукат Инвест Компани"- Пирумян Е.Ф. (доверенность от 02.03.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дукат Инвест Компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-222064/19,

по иску Белькади Дениса Зиновича

к ООО "Дукат Инвест Компани"

о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Дукат Инвест Компани", оформленное протоколом N 1/2019 от 29.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Белькади Денис Зинович (далее - Белькади Д.З.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дукат Инвест Компани" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества об избрании генеральным директором Гарнова М.А. в июне 2019, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ - ГРН 8197747603265 от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, требования удовлетворены, суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Дукат Инвест Компани", оформленное протоколом N1/2019 от 29.04.2019.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, изменив основание иска; права Гарновой С.В. не нарушены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Белькади Д.З. является участником ООО "Дукат Инвест Компани" и владеет долей в размере 50% уставного капитала общества.

Гарнова С.В. владеет долей в размере 50% процента уставного капитала.

На основании протокола N1/2019 внеочередного Общего собрания участников Общества от 29.04.2019 на должность генерального директора избран Гарнов М.А.

Указывая, что Белькади Д.З. ни лично, ни через своих представителей не принимал участие в общем собрании участников Общества 29.04.2019, на повестке которого ставился вопрос об избрании на должность генерального директора Гарнова М.А., истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 163, 181.3, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 103, 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 33, 35, 37, 73 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание, что решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом N1/2019 от 29.04.2019, принято в отсутствие кворума, не удостоверено надлежащим образом, суды пришли к выводу, что данное решение является недействительным в силу ничтожности.

Судами установлено, что о проведении общего собрания истец не извещался, а подписи от имени участника Гарновой С.В., владеющей 50% доли уставного капитала общества, протокол не содержит.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Суды отметили, что Уставом общества какие-либо способы подтверждения принятия общим собранием решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, не предусмотрены.

При этом нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при принятии решений, в нарушение статьи 67.1 ГК РФ не производилось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом пункта 3 статьи 163 ГК РФ, согласно которому если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, суды пришли к выводу об удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив положения пункта 3 статьи 163 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в исковом заявлении не указаны, отклоняется судом округа, поскольку заявлен без учета пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств ничтожности решения на основании пункта 3 статьи 163 ГК РФ, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-222064/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева