Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-7068/20 по делу N А40-255762/2019

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-255762/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: Андреев А.А., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1339/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Андреев А.А., по доверенности от 29.11.2019 N 33-Д-1021/19

от ООО "Фирма "Тимур А": Никитин Д.А., по доверенности от 05.11.2020

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЮЗАО города Москвы, ИГАСН, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", 5) ООО "Пилос": не явились, извещены

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тимур А" (ООО "Фирма "Тимур А") на решение от 21 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Фирма "Тимур А"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЮЗАО города Москвы, ИГАСН, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", 5) ООО "Пилос"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, принятым в порядке статьи уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Тимур А" (далее - ООО "Фирма Тимур А", ответчик) о признании помещения XI (помещение XI - комната 1) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3, площадью 57,3 кв. м, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Куликовская, д. 3 в первоначальное состояние в соответствии с материалами БТИ по состоянию на 11.01.1996, путем сноса помещения XI (помещение XI - комната 1) в здании, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3 общей площадь 57,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Фирма "Тимур А" расходов; о признании зарегистрированное право собственности ООО "Фирма "Тимур А" на помещение XI (помещение XI, комната N 1) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3 площадью 57,3, отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Фирма "Тимур А" на помещение X (помещение XI, комната N 1) в здании, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3 площадью 80,8 кв. м, отсутствующим; об обязании ООО "Фирма "Тимур А" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа пристроек в составе помещение XI (помещение XI - комната 1) площадью 57,3 кв. м, помещение X (помещение XI, комната N 1) площадью 80,8 кв. м, к зданию, расположенному по адресу г. Москва, ул. Куликовская, д. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Фирма "Тимур А".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО города Москвы, ИГАСН, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", ООО "Пилос".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд признал помещение XI (помещение XI, комната 1) в здании по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3 площадью 57, 3 кв. м самовольной постройкой; обязал ООО "Фирма "Тимур А" в течение 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу привести здание по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3 в первоначальное состояние в соответствии с материалами БТИ по состоянию на 11.01.1996 путем сноса помещения XI (помещение XI, комната 1) в здании по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3 площадью 57, 3 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Фирма "Тимур А" расходов, признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Фирма "Тимур А" на помещение X (помещение XI, комната 1) площадью 80, 8 кв. м и помещение XI (помещение XI, комната 1) площадью 57, 3 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фирма "Тимур А", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды пришли к ошибочному выводу о самовольности спорной постройки. Ответчик также указал на необоснованность отказа в применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "Тимур А" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамент по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Фирма "Тимур А" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование иска, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, вл.3, с кадастровым номером 77:06:0011003:10, площадью 4 400 кв. м используется обществом на праве аренды на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (785/10000 доли в праве аренды земельного участка - 345 кв. м) от 31.01.2003 N М-06-019552 для эксплуатации части здания под мебельный магазин, сроком до 31.01.2023.

Ранее данный земельный участок был предоставлен ТОО Фирма "Тимур-А" по договору аренды земельного участка от 19.03.1998 N М-06-010968 для эксплуатации помещений мебельного магазина. Договор действовал до 31.01.2003.

На вышеуказанном земельном участке размещается семнадцатиэтажное жилое здание площадью 21 030, 5 кв. м, 1991 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3. Часть встроенно-пристроенных помещений площадью 2 069 кв. м, расположенных на 1-м этаже данного жилого здания (помещение III - комнаты 1, с 3 по 24, 24а, 25, с 27 по 44, 44а, с 45 по 47; помещение X - комната 1; помещение XI - комната 1) находятся в собственности ответчика (запись от 17.09.2002 N 77-01/30-463/2002-82).

Данные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет 17.02.2014 за кадастровым номером 77:06:0011001:8445. Ранее Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы было продано обществу помещение (этаж 1, помещение III, комн. 1-44) общей площадью 1 504,3 кв. м по договору купли-продажи имущества от 09.10.2001 N ВАМ П (МКИ) 16222 (свидетельство от 09.10.2001 N 10949).

Ранее данное помещение находилось в аренде ТОО Фирма "Тимур-А" на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы от 26.11.1992 N 242/11, сроком до 22.10.2017.

Увеличение площадей встроенно-пристроенных помещений между данными ЕГРН и договором купли-продажи имущества произошло в результате включения в собственность помещений: XI - комната 1 площадью 55,5 кв. м; Х - комната 1 площадью 82,1 кв. м; III, комнаты 45-47 площадью 429,6 кв. м.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, вл.3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования N 9068164 от 15.04.2019).

Разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта не выдавались, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлялся. Земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся.

В связи с тем, что на земельном участке был выявлено строение, возведенное без разрешительной документации, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов, при определении фактического объемно-планировочного и конструктивного решения здания и объекта исследования экспертом установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3 представляет собой 17-этажный панельный жилой дом, возведенный по типовой серии П-44, с 1-но этажной пристройкой аналогичной серии.

Помещение X представляет собой 1-но этажную пристройку к зданию, без подвала, прямоугольной конфигурации в плане (см. фото 31-32 Приложение В заключения). Пристройка 1 стеной непосредственно примыкает к жилому дому, 2-мя стенами - к 1-но этажной пристройке дома (см. Приложение Г). Вход в помещение X осуществляется непосредственно с улицы через тамбур. Объект функционально связан с основной пристройкой и имеет 2 прохода в торговые помещения. Высота этажа - 2,83 м (до подвесного потолка), высота до низа покрытия - 3,68 м. Возведено с несущим металлическим однопролетным каркасом с расстоянием между стойками 7,59 м. Стойки каркаса из стальной трубы диаметром 200 мм установлены с шагом 3,4-4,7 м. Стены 3-х слойные: наружный слой из металлического листа, средний - утеплитель, внутренний - слой из листов ГКЛ (см. фото 34 Приложение В). Часть стен выполнена из каменной кладки (см. фото 36 Приложение В). Перегородки выполнены из алюминиевого профиля с 1-но камерными стеклопакетами (см. фото 37 Приложение В). Покрытие плоское, совмещенное по металлическим главным и второстепенным балкам. Основные балки покрытия опираются на стойки каркаса и выполнены из двутавра по геометрическим характеристикам соответствующих 30Б1 (см. фото 45 Приложение В). Второстепенные балки приварены к основным балкам с шагом 1,2 м и выполнены из швеллера по геометрическим характеристикам соответствующих 12П. Данные балки соединены стойками с равнополочным уголком покрытия и работают совместно (см. фото 8 46 Приложение В). Кровля - рулонная.

Помещение XI представляет собой 1-но этажную пристройку к зданию, без подвала, прямоугольной конфигурации в плане (см. фото 2-3 Приложение В). Пристройка продольной стеной непосредственно примыкает к 1-но этажной пристройке дома (см. Приложение Г). Вход в помещение XI осуществляется непосредственно с улицы через тамбур (см. фото 1 Приложение В). Объект функционально не связан с основной пристройкой (не имеет прохода). Высота этажа - 2,8 м (до подвесного потолка), высота до низа покрытия - 4,17 м. Возведено с несущим металлическим однопролетным каркасом с расстоянием между стойками 3,5 м. Стойки каркаса из 2-х спаренных швеллера N 16, образующих коробчатое сечение, установлены с шагом 3,1-3,2 м (см. фото 19 Приложение В). Стены 3-х слойные: наружный слой из металлического листа, средний - утеплитель, внутренний - слой из листов ГКЛ. Стены тамбура выполнены из алюминиевого профиля с 1-но камерными стеклопакетами. Покрытие плоское, совмещенное из профнастила Н75 по металлическим главным и промежуточным 1, балкам (см. фото 16, 22 Приложение В). Основные балки покрытия опираются на стойки каркаса и выполнены из швеллера по геометрическим характеристикам соответствующих 30П и равнополочного уголка 65x5 (см. фото 24 Приложение В). Промежуточные балки установлены на продольные прогоны и выполнены из швеллера по геометрическим характеристикам соответствующих 16П. Кровля - рулонная.

Экспертом выполнен осмотр и контрольные обмеры объекта с применением рулетки и лазерного дальномера. В результате проведенных работ на момент проведения экспертизы установлено, что планировочное решение объекта не соответствует представленным поэтажным планам БТИ и экспликации к ним.

Согласно заключению эксперта индивидуально-определенные признаки объекта (пом. XI - комната 1; пом. X - комната 1) площадью 137,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3 с даты обследования БТИ 11.01.1996 по настоящее время изменились следующим образом: - по состоянию на 11.01.1996 пом. X существовало (было зафиксировано как пом. V) и имело общую площадь - 96,1 м, пом. XI - отсутствовало; в период с 11.01.1996 по 15.08.2002 пом. X ком. 1 - не изменялось; пом. XI ком. 1 впервые зафиксировано 15.08.2002 общей площадью - 55,5 кв.м.; в период с 15.08.2002 по 29.07.2010 индивидуально-определенные признаки пом. X ком. 1 и пом. XI ком. 1 в целом не изменились; в период с 29.07.2010 по настоящее время индивидуально-определенные признаки пом. X ком. 1 в целом не изменились, пом. XI ком. 1 - изменились: общая площадь объекта увеличилась с 55,5 кв.м до 57,3 кв.м. вследствие его расширения. В результате расширения объекта увеличился его объем, общая площадь и площадь застройки. Изменение основных характеристик (площадь, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3 (пом. XI - комната 1; пом. X - комната 1) произошло в результате реконструкции. В результате работ по изменению площади объекта по адресу: г. Москва, ул. 9 Куликовская, д. 3 (пом. XI - комната 1; пом. X - комната 1) в период с 11.01.1996 по настоящее время создано пом. XI - комната 1 (1а, 1б, 1в, 1г, 1д). Приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3 (пом. XI - комната 1; пом. X - комната 1) в первоначальное положение по состоянию на 11.01.1996 технически возможно. В результате работ по изменению площади объекта по состоянию на 11.01.1996 до существующего состояния допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). Нарушения строительных норм и правил не допущены. Дополнительное возведение после 11.01.1996 площадь объекта и здание в целом по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3 (пом. XI - комната 1; пом. X комната 1) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, руководствуясь положениями статей 208, 218, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из результатов, содержащихся в заключении экспертов, а именно, что изменение основных характеристик объекта по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3, произошло в результате реконструкции, в результате работ по изменению площади объекта по состоянию на 11.01.1996 до существующего состояния допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию), с учетом отсутствия разрешения на строительство и допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, пришли к выводу, что требования истцов о признании помещение XI (помещение XI, комната 1) в здании по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3 площадью 57, 3 кв. м самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

При этом с учетом того, что запись в ЕГРН не соответствует фактической площади объектов, принадлежащих обществу, суды также признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Фирма "Тимур А" на помещение X (помещение XI, комната 1) площадью 80, 8 кв. м и помещение XI (помещение XI, комната 1) площадью 57, 3 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3.

При этом, отклоняя доводы относительно пропуска истцами срока исковой давности, суды, руководствуюсь положениями статей 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что из представленных доказательств, следует, что город Москва, как собственник указанных земельного участка не утратил владение данным земельным участком, то есть последний не лишен владения участком в целом; часть земельного участка, принадлежащего городу, оказалась замощенной постройкой ответчика, в результате осуществления строительства, а именно, судом установлено изменение площади пятна застройки земельного участка, находящегося под зданием.

Суды указали на то, что с момента государственной регистрации права ответчика на спорный объект и на момент подачи рассматриваемого иска в суд не прошло более 3-х лет. При том, как указал регистрирующий орган в отказе в осуществлении регистрации, права на здания приобретены ответчиком производным способом, в то время как запись о регистрации права лица, создавшего объект, в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, реестровая запись о праве ответчика является первичной. Тем более, как установлено судом в рассматриваемом случае, город Москва не мог и не должен был узнать о факте незаконного строительства ранее даты указанной проверки о наличии нарушений в области соблюдения публично-правовых требований строительства, то есть 15.04.2019.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-255762/19 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-255762/19.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-255762/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Тимур А" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 по делу N А40-255762/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова