Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22622/20 по делу N А40-14960/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-14960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Крашенинникова И.А., по доверенности от 29.05.2020

от заинтересованного лица - Панин А.А., по доверенности от 30.12.2019 N Д-14/2019

от ТУ Росимущества - не явился, извещен

от Минобрнауки России - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 22.12.2020 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-14960/2020

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Минобрнауки России,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Толстопальцево" (далее - ФГУП "Толстопальцево", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 11.11.2019 N 77/007/241/2019-5322, 5326, об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "Толстопальцево" в отношении объекта недвижимого имущества - телятник N 3, адрес: город Москва, п. Марушкинское, дер. Марушкино, кадастровый номер 50:26:0170402:2148.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Минобрнауки России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, заявление ФГУП "Толстопальцево" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных в Управление Росреестра документов регистрирующим органом было установлено, что документы, подтверждающие правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях вышеуказанного здания правообладателю, а также в связи с чем, данное здание отнесено к федеральной собственности, не представлены; выписка из реестра федеральной собственности не является правоустанавливающим документом.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2019 ФГУП "Толстопальцево" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на объект недвижимости - телятник N 3, адрес: город Москва, п. Марушкинское, дер. Марушкино, кадастровый номер 50:26:0170402:2148.

В качестве основания для регистрации права заявителем была представлена выписка из реестра федерального имущества N 2816/17 от 10.10.2017, в которой в качестве правообладателя объекта указано ФГУП "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук; в качестве документа - основания возникновения права собственности Российской Федерации указано Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; в качестве документа - основания возникновения иного вещного права указан договор о закреплении за предприятием федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.01.2009 N П.15.1.

Государственная регистрация 08.08.2019 приостановлена по решению регистратора на срок до 08.11.2019, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление.

Уведомлением от 11.11.2019 N 77/007/241/2019-5322, 5326 регистрирующим органом отказано заявителю в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Тостопальцево" в отношении данного объекта недвижимости.

В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал, что представленные заявителем документы не являются подтверждением наличия у Российской Федерации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В оспариваемом отказе регистрирующий орган также сослался на то, что документов, подтверждающих правомерное отнесение объекта недвижимого имущества к собственности Российской Федерации по основаниям, установленным в статье 8 главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законным основаниям, заявителем не представлено; на регистрацию были представлены копии (а не оригиналы) договоров и дополнительных соглашений к ним.

Полагая решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы ФГУП "Тостопальцево", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судами установлено, что согласно пункту 1 Устава Государственного унитарного предприятия Организации научного обслуживания "Опытно-производственном хозяйством "Толстопальцево" Государственного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства центральных районов Нечерноземной зоны" Российской академии сельскохозяйственных наук (впоследствии переименовано во ФГУП "Толстопальцево") предприятие подведомственно Российской академии сельскохозяйственных наук, которая являлась учредителем предприятия.

На основании договора о закреплении за ГУП ОНО "ОПХ "Толстопальцево" ГНУ НИИСХ ЦРНЗ Россельхозакадемии федерального имущества на праве хозяйственного ведения N П.15.2 от 12.01.2009 за ФГУП "Толстопальцево" (сокращенное наименование предприятия после переименования) было закреплено имущество согласно перечню, указанному в приложениях.

Имущество закреплено за ФГУП "Толстопальцево" учредителем предприятия - Российской академией сельскохозяйственных наук. Вышеуказанный объект недвижимости (телятник N 3) указан в приложении N 2 к договору N П.15.2 от 12.01.2009, что подтверждается актом о приемке-передаче здания (сооружения) N 81 от 26.09.2011, подписанным между заместителем президента Российской академии сельскохозяйственных наук и директором ФГУП "Толстопальцево".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 125, 131, 209, 214, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, учитывая, что в настоящее время ФГУП "Толстопальцево" на основании Распоряжения Правительства РФ N 1293-р от 27.06.2018 подведомственно Минобрнауки России, пришли к выводу, что заявителем были представлены все необходимые документы, а также соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Отклоняя доводы Управления Росреестра с указанием на то, что на регистрацию заявителем были представлены копии (а не оригиналы) договоров и дополнительных соглашений к ним, суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя о том, что оригиналы всех правоустанавливающих документов находятся в Управлении Росреестра, поскольку ранее при регистрации прав ФГУП "Толстопальцево" на другие объекты недвижимости соответствующие оригиналы документов не были возвращены ФГУП "Толстопальцево".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40- 14960/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова