Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-17588/20 по делу N А40-57253/2020

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-57253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Баринов СП, дов. от 23.03.2020,

от ответчика - Мартынов АИ, протокол от 17.01.2017, Гончаров АП, дов. от 09.01.2020,

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Закрытого акционерного общества "Рика Инжиниринг" и Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2020 года,

по иску Департамента строительства города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Рика Инжиниринг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Рика Инжиниринг" (далее - ответчик, ЗАО Рика Инжиниринг) о взыскании 1 748 415, 88 руб. пени период с 17.01.2019 по 21.01.2019, 4 896 687, 59 руб. штрафа по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 874 207, 94 руб. пени, 2 448 343, 80 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание отсутствие содействие со стороны истца по исполнению государственного контракта, что судами неправомерно взыскан штраф, поскольку истец не указал конкретное обязательство, нарушенное ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "Рика Инжиниринг" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 16.11.2016 N 0173200001416001121-RST на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Консультативно-диагностический центр с поликлиникой на 750 посещений в смену на территории Городской клинической больницы N64, по адресу: ул. Вавилова, д. 61, Академический район, ЮЗАО города Москвы".

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта и в соответствии с протоколом твердой договорной цены составляет: 979 337 517,94 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта дата начала работ - дата заключения контракта, дата окончания работ - не более 26 месяцев с даты начала работ, то есть 16.01.2019.

В соответствии с пунктом 7.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с требованиями проектной документации и надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно пункту 7.1.21 контракта подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 12.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 от действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок генеральным подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Согласно пункту 12.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пунктах 7.1.2; 7.1.5-7.1.56 контракта (за исключением просрочки исполнения обязательств), генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 4 896 687,59 руб., что составляет 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Срок действия контракта в соответствии с пунктом 13.1 контракта установлен до 21.01.2019.

Судами установлено, что к моменту истечения срока действия контракта ответчиком фактически выполнены работы на сумму 441 941 512,71 руб., результат работ по контракту не достигнут, в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с пунктом 12.5 контракта за период с 17.01.2019 по 21.01.2019 в размере 1 748 415,88 руб., а также штраф за неисполнение обязательств по контракту в соответствии пунктом 12.6 контракта 4 896 687,59 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статями 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком работы по контракту в полном объеме выполнены, в связи с чем истцом правомерно начислены пени и штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а также отклонил доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, указав, что ответчик, ссылаясь на невозможность проведения работ, в период с 01.01.2017 по 01.03.2017 продолжал выполнять работы по устройству котлована, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а также актом проверки Мосгосстройнадзора от 08.06.2017 N 33939, что документы, подтверждающие факт расхождения между данными инженерно-геологических изысканий и инженерно-геологическими данными принятыми в проектной документации, ответчиком не представлены, что работы по строительству вводно-распределительных устройств (ВРУ) включены в проектную документацию и входят в обязательства ответчика, что согласно акту о приемке выполненных работ от 25.09.2018 N 20 работы по устройству ВРУ выполнены генподрядчиком не в полном объеме, невозможность выполнения технологического присоединения к электрическим сетям, о которой указывает ответчик в письме 07.12.2018 N С-8-18/544, вызвана виновными действиями самого ответчика.

Суд первой инстанции также посчитал заявленные ко взысканию пени и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательств и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Довод кассационной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом штрафа отклоняется, поскольку штраф начислен за неисполнение обязательств по контракту в целом (пункт 7.1.2 контракта).

Суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)

Доводы кассационной жалобы ответчика о неоказании истцом содействии при исполнении контракта подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-57253/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба