Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-9325/19 по делу N А40-152128/2017

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-152128/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Сахончика К.Р. - Блинов С.В. - дов. от 20.09.2019 г.

от финансового управляющего Сахончика Е.Д. Коробко А.С. - Гнусарев А.А. - дов. от 05.10.2020 г.

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Сахончик Киры Равильевны, Сахончика Евгения Даниловича, на определение от 03 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего Коробко А.С. по отказу в согласовании брачного договора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сахончик Евгения Даниловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 Сахончик Е.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коробко А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, Сахончику Е.Д. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, производство по жалобе в части Сахончик К.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего Коробко А.С. по отказу в согласовании брачного договора прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сахончик Е.Д., Сахончик К.Р. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Сахончик К.Р. просит судебные акты отменить в части прекращения производства по жалобе в части Сахончик К.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего Коробко А.С. по отказу в согласовании брачного договора, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, утверждая, что она с супругом хочет ввести раздельный режим собственности лишь на будущее имущество.

Сахончик Е.Д. просит судебные акты отменить в той части, в которой в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отказано, принять новый судебный акт и признать действия финансового управляющего Коробко А.С. по отказу в согласовании сделки (брачного договора) незаконными, обязать финансового управляющего Коробко А.С. согласовать брачный договор на прилагаемых к жалобе условиях.

В обоснование кассационной жалобы Сахончик Е.Д. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что настоящий брачный договор вводит режим раздельной собственности супругов исключительно на будущее имущество.

Представитель Сахончик К.Р. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворение кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник и его супруга выразили намерение заключить брачный договор, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака до заключения настоящего договора, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

С момента заключения настоящего договора устанавливается режим раздельной собственности на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем до расторжения брака.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 в рамках настоящего дела признан недействительной сделкой брачный договор от 31.03.2016, заключенный между Сахончиком Е.Д. и Сахончик К.Р., применены последствия недействительности сделки: с Сахончик К.Р. в пользу Сахончика Е.Д. взыскано 70 773 069 руб., что составляет 50% от действительной стоимости имущества, установлен режим совместной собственности на все имущество, приобретенное супругами.

Финансовым управляющим отказано в согласовании сделки, что послужило основанием для обращения заявителей в суд.

Суд первой инстанции отказал Сахончик К.Р. и Сахончику Е.Д. в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, установив, что разумных экономических мотивов заключения брачного договора супругами в ходе процедуры банкротства не представлено.

Прекращая производство по заявлению Сахончик К.Р., суд первой инстанции исходил из того, что оно подано лицом, не участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Таким образом, супруг (супруга) должника участвуют в деле о банкротстве указанных случаях.

Как верно указали суды, настоящий спор не содержит предмета, согласно которому Сахончик К.Р. должна была быть привлечена судом к участию в его рассмотрении.

Кроме того, определений о привлечении Сахончик К.Р. к участию в деле о банкротстве не выносились, следовательно, вывод судов о том, что Сахончик К.Р. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, является обоснованным, в связи с чем производство по ее жалобе правомерно прекращено.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из вышеизложенного, деятельность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должна осуществляться в условиях соблюдения принципа разумности, с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом исходя из целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что в отношении имущества супругов действует законный режим, в связи с чем отказ финансового управляющего по согласованию нового брачного договора не может свидетельствовать о нарушении им норм действующего законодательства и как следствие нарушение прав и законных интересов должника.

Суды указали, что разумных экономических мотивов заключения брачного договора супругами в ходе процедуры банкротства не представлено.

По мнению судебной коллегии, суды правильно исходили из того, что должник не раскрыл в полном объеме перед финансовым управляющим и судом условия брачного договора, как предлагаемую к заключению сделку должника. Одно из условий, в честности: "Имущество, нажитое супругами во время брака до заключения настоящего договора, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. С момента заключения настоящего договора устанавливается режим раздельной собственности на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем до расторжения брака." не раскрывает ни саму сделку (брачный договор) в полном объеме, то есть со всеми ее условиями, ни мотивы заключения данной сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Сахончика Е.Д.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-152128/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова