Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-19797/20 по делу N А40-269134/2019

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-269134/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Уфимцева А.В., доверенность от 24.03.2020;

от заинтересованного лица: Ковалев Л.Н., доверенность от 30.09.2019;

от третьих лиц: от ООО "ОЛАВС": Александров Н.Е., доверенность от 19.09.2020; от Новороссийской таможни: Зубко А.О., доверенность от 14.01.2020;

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованного лица - Московской областной таможни и третьего лица - ООО "ОЛАВС" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на постановление от 17 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-269134/19

по заявлению ООО "СК "Арсеналъ"

об оспаривании действий и требований

к Московской областной таможне,

третьи лица: ООО "ОЛАВС", Новороссийская таможня,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Арсеналъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий по возложению на общество обязанности по уплате денежных средств по договору поручительства от 18.03.2016 N 10000/180316/П00013 в связи с неисполнением ООО "ОЛАВС" обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней, о признании недействительными требований от 03.09.2019 N 10013000/ТрП2019/0000001, от 25.09.2019 N 10013000/ТрП2019/000000 об уплате денежных средств по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОЛАВС" и Новороссийская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московская областная таможня и ООО "ОЛАВС" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество в соответствии с договором поручительства от 18.03.2016 N 10000/180316/П00013, заключенным с ФТС России (далее - кредитор), и дополнением к нему от 20.05.2017 N 10000000/200517/0190848 обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ОЛАВС", осуществляющим перевозку товаров при таможенном транзите (транзитная декларация N 10317100/200517/0008416), (должник) обязательств по уплате таможенных платежей, налогов, пеней в сумме, не превышающей 106.520.000 руб.

Новороссийской таможней по результатам таможенного контроля выявлен факт неуплаты декларантом таможенных платежей, налогов, в связи с недоставкой перевозимого по указанной транзитной декларации товара в таможенный орган назначения, о чем внесена информация в АПС "Задолженность".

Таможенным органом на основании статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) в адрес ООО "ОЛАВС" направлено уведомление от 03.07.2019 N 10013000/У2019/0004701, в соответствии с которым ему предложено уплатить таможенные платежи, налоги, пени в размере 84.081.848,23 руб.

В связи с неисполнением ООО "ОЛАВС" данного уведомления в установленный частью 19 статьи 73 Федерального закона N 289-ФЗ срок, таможенный орган в соответствии с частью 3 статьи 76 Федерального закона N 289-ФЗ направил в адрес общества требование от 03.09.2019 N 10013000/ТрП2019/0000001 об уплате денежных средств по договору поручительства в размере 86.305.807,98 руб.

Общество 10.09.2019 направило в таможенный орган возражения на указанное требование, указав, что оно предъявлено по истечения срока действия договора поручительства.

Таможенный орган письмом от 26.09.2019 сообщил об отклонении возражений общества, а также направил в его адрес повторное требование от 25.09.2019 N 10013000/ТрП2019/0000002 об уплате денежных средств по договору поручительства в размере 87.396.183,11 руб.

Общество, считая, что действия таможенного органа по возложению на него обязанности по уплате денежных средств по договору поручительства нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта неисполнения должником обязанности по уплате таможенных платежей и наличия оснований для взыскания денежных сумм с поручителя.

При этом, отклоняя возражения общества о том, что на момент предъявления ему требования об уплате денежных средств срок действия договора поручительства истек, суд первой инстанции указал, что обязанность декларанта по уплате таможенных платежей, налогов возникла в период действия договора поручительства.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 62 Федерального закона N 289-ФЗ, к правоотношениям, возникающим при принятии поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, применяются, в том числе, положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения поручительства. Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно было выдано (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения поручительства в связи с истечением срока его действия, таможенный орган не вправе требовать у поручителя уплаты денежных средств в размере подлежащих уплате таможенных платежей, а поручитель вправе отказать в удовлетворении соответствующего требования (часть 6 статьи 76 Федерального закона N 289-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что общество в поданном в суд заявлении и апелляционной жалобе последовательно ссылалось на то, что на момент предъявления ему таможенным органом требования об уплате денежных средств по договору поручительства, его действие прекратилось, в связи с чем также прекратилось обязательство поручителя отвечать солидарно с должником за исполнение им обязанности по уплате таможенных платежей.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы, сославшись на то, что обязанность декларанта по уплате таможенных платежей возникла в период действия договора поручительства.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, это обстоятельство в данном случае не имело правового значения, поскольку при наличии в договоре поручительства условия о сроке его действия, требование поручителю об уплате денежных средств должно быть предъявлено таможенным органом в пределах этого срока, что следует из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 367, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 76 Федерального закона N 289-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в соответствии с которым при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В данном случае, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, с учетом установления Федеральным законом N 289-ФЗ специального порядка взыскания таможенных платежей, надлежащим выражением воли кредитора, в качестве которого выступает таможенный орган, на удовлетворение своих требований за счет поручителя является направление ему требования в порядке части 3 статьи 76 Федерального закона N 289-ФЗ.

Указанное также в полной мере соответствует воле сторон, отраженной в пункте 4.5 договора поручительства, которым предусмотрено, что договор поручительства продолжает действовать до исполнения должником или поручителем соответствующих обязательств только в случае предъявления требования к поручителю в период его действия.

Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, если требование не предъявлено поручителю в течение срока действия договора, обязательства поручителя отвечать за исполнение должником обязанности по уплате таможенных платежей прекращаются.

Судом первой инстанции установлено, что договор поручительства прекратил действие с 19.04.2018 в связи с истечением срока действия предоставленных обществом банковских гарантий.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом ФТС России от 30.08.2018 N 05-71/54703.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом неправомерно предъявлены обществу требования об уплате денежных средств по договору поручительства после прекращения действия последнего, и, следовательно, что требования общества подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-269134/19 оставить без изменения, кассационные жалобы Московской областной таможни и ООО "ОЛАВС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко