Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22011/20 по делу N А40-343358/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-343358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Гришкин Д.О., по доверенности от 26.02.2020 N 01-20/147 (посредством веб-конференции)

от ответчика - Мосиенко Ю.В., по доверенности от 15.12.2020

от третьих лиц - не явились, извещены,

от Ситникова В.И. - не явился, извещен

от САО "ВСК" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2020 кассационную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-343358/2019

по иску ИФНС России N 3 по г. Краснодару

к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

третьи лица: Ситников Валерий Иванович, Страховое акционерное общество "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - истец, налоговый орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - ответчик, Ассоциация) о взыскании убытков в сумме 3 996 903 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ситников Валерий Иванович, Страховое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что убытки не подлежали возмещению за счет компенсационного фонда СРО, а также не подлежат возмещению в том размере, который определил суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам. Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва и приложенных к нему документов поданных в электронном виде возврату не подлежит.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: пояснения подлежат возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены сторонам. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом пояснений и приложенных к нему документов поданных в электронном виде возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-13703/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Ответственность арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича застрахована Страховым акционерным обществом "ВСК" по договору страхования от 01.01.2014 N 14090В4000005 со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 на сумму 3 000 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-13703/2012 с арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару взысканы 6 996 903 руб. 30 коп. убытков.

Страховым акционерным обществом "ВСК" в порядке пункта 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вышеуказанное событие было признано страховым случаем и по договору страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего Ситникова В.И. на расчетный счет ИФНС России N 3 по г. Краснодару произведена выплата страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. (в пределах лимита страховой суммы); непогашенный остаток - 3 996 903 руб. 30 коп.

15.08.2019 истцом в адрес Ситникова В.И. направлено требование о возмещение убытков N 19-13/007849 с приложением соответствующих документов, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Арбитражный управляющий Ситников Валерий Иванович с 15.08.2006 по 19.07.2018 являлся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", регистрационный номер в реестре СРО-283.

Ссылаясь на то, что страхового возмещения, выплаченного на основании договора страхования ответственности конкурсного управляющего в сумме 3 000 000 руб., недостаточно для покрытия всех причиненных Ситниковым В.И. убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 24.1, 25.1 (пункты 3, 4, 11) Закона о банкротстве, установив, что истцом соблюден установленный статьей 25.1 Закона о банкротстве порядок предъявления требования к ответчику, как саморегулируемой организации арбитражных управляющих, при этом факт наступления ответственности арбитражного управляющего подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в добровольном порядке причиненные убытки арбитражным управляющим не возмещены, исходя из того, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда, а ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие об обратном, пришли к выводу, что у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая мотивированная оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Администрации удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-343358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова