Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-22596/20 по делу N А40-204302/2017

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-204302/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Единство" - Караванский А.И., по доверенности от 03 июля 2020 года;

от Общества с ограниченной ответственностью "47 Центральный проектно-изыскательский институт" - Ефремова Т.Ю., по доверенности от 25 января 2018 года;

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Артема Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года

по заявлению ООО "Единство" о включении суммы задолженности в размере 27 241 056,39 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "47 Центральный проектно-изыскательский институт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года принято к производству заявление ИФНС России N 17 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОАО "47 ЦПИИ"), возбуждено производство по делу N А40-204302/2017-66-268.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года в отношении ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Щукин Антон Олегович, член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25 января 2020 года.

ООО "Единство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в размере 27 241 056,39 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года, требование ООО "Единство" в размере 23 352 840 рублей основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "47 Центральный проектно-изыскательский институт", 3 762 692,77 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петров Артем Сергеевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о понижении очередности удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 декабря 2020 года в суд поступил отзыв ООО "Единство" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

22 декабря 2020 года в суд поступило заявление Петрова Артема Сергеевича о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО "Единство" в обоснование заявленных требований указало, что задолженность ОАО "47 ЦПИИ" возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам N 15/2016 от 30 октября 2015 года и N 15/2011 от 31 августа 2011 года, при этом данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-225206/17, согласно которому с ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" в пользу ООО "Единство" взыскано 22 314 343 руб. 51 коп. долга, 3 762 руб. 77 коп. неустойки и 634 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

Поскольку должник в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом суды не нашли оснований для понижения очередности заявленных требований, сославшись на то, что если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Петров А.С., оспаривая принятые судебные акты, сослался то, что суды не учли, что общество являлось контролирующим должника лицом, при этом на момент возникновения задолженности у должника уже имелась кризисная ситуация и просроченная кредиторская задолженность, а, следовательно, в соответствии с п. 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года, с учетом длительного невостребования арендной платы со стороны кредитора имело место компенсационное финансирование должника.

По мнению заявителя, суды не учли, что сама по себе длительность отношений сторон не может служить достаточным основанием для включения аффилированного кредитора в равную очередь с независимыми кредиторами, при этом наличие судебного акта, устанавливающего требование аффилированного кредитора, не исключает необходимости проверки оснований возникновения и размера требований судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Представители должника и ООО "Единство" в судебном заседании возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами установлено, что требования заявителя основаны на двух последовательно заключенных договорах аренды N 15/2016 от 30 октября 2015 года и N 15/2011 от 31 августа 2011 года, задолженность по которым взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-225206/17.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что наличие долга и его размер подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на аффилированность сторон.

Между тем, как правильно указали суды, сама по себе аффилированность должника и кредитора не препятствует включению требований в реестр, тем более, если такие требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора, на который сослался заявитель, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Разновидностью финансирования является также длительное неистребование задолженности.

Между тем, в данном случае согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-225206/17 задолженность по арендной плате начала формироваться с октября 2016 года по август 2017 года и она была истребована кредитором в претензионном и судебном порядке, при этом коммунальные услуги арендатором оплачивались в установленные сроки.

Также судами установлено, что правоотношения между ООО "Единство" и ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" сложились задолго до возбуждения дела о банкротстве, задолженность по аренде со стороны ОАО "47 ЦПИИ" частично погашалась, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, как указали суды, в период арендных отношений должник имел действующие контракты с крупными государственными компаниями, оказывающие услуги для Министерства обороны РФ, при этом за счет совокупной дебиторской задолженности на сумму более 154 878 459,75 руб. ОАО "47 ЦПИИ" имело реальную возможность расплатиться с кредиторами по делу о банкротстве.

Установив, что правоотношения сторон в рамках договора аренды являлись реальными, частично исполнялись и возникли задолго до банкротства ОАО "47 ЦПИИ", при этом надлежащих доказательств компенсационного финансирования в данном случае не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Единство", основанного на договорах аренды с ОАО "47 ЦПИИ".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-204302/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова