Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-19738/20 по делу N А40-318344/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-318344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герась А.И. дов-ть от 16.10.2019 N 1.2-12/123,

от ответчика: Голубков А.В. дов-ть от 22.11.2019 N 731,

от третьего лица: Феночко В.С. дов-ть от 27.01.2020 N 129,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз -

Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Юга" к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз Антей",

третье лицо: публичное акционерное общество "НПО "Алмаз" имени Академика

А.А. Расплетина"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Юга" (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Юга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз Антей" (далее - ответчик, АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз Антей") о взыскании неустойки в размере 895 448 рублей 42 копейки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "НПО "Алмаз" имени Академика А.А. Расплетина" (далее - ПАО "НПО "Алмаз" имени Академика А.А. Расплетина").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанций противоречат друг другу в части установления обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору истцом, судами не были исследованы выводы судов по делу N А40-183693/2020, не указано мотивов, по которым были отклонены доводы и доказательства ответчика об отсутствии преюдиции, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств повлияла просрочка исполнения встречных обязательств истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 10875, согласно условиям которого, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство здания ПРЦ в составе системы связи и передачи данных ВЧ и ОВЧ диапазона а/п "Платов" г. Ростов-на-Дону".

Во исполнение пункта 2.5.1 договора заказчик выплатил генеральному подрядчику аванс в размере 30% от стоимости выполняемых работ по этапу N 1 и этапу N 2, что составило 2 122 018 рублей 38 копеек (платежное поручение N 6727 от 21.06.2017).

Сторонами было согласовано поэтапное выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 от 21.08.2019 работы были приняты заказчиком с отметкой о нарушении генеральным подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Заказчик произвел окончательный расчет по этапу N 2 договора в порядке, предусмотренном пунктом 2.5.3 договора (платежное поручение N 9388 от 02.09.2019).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором (за исключением пунктов 4.4, 4.18 договора), в том числе по внесению изменений в проектную документацию и материалы инженерных изысканий по заключению экспертизы, заказчик на основании соответствующей письменной претензии вправе потребовать уплатить неустойку.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требования уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ по этапу N 2 договора в адрес генерального подрядчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате начисленной неустойки в размере 895 448 рублей 42 копейки в досудебном порядке (досудебная претензия исх. от 12.09.2019 N 1.2-3/8203).

В ответ на претензию генеральный подрядчик отказал в удовлетворении требования заказчика (ответ на досудебную претензию исх. от 11.10.2019 N 23-04/30308), указав, что не имел возможности выполнить работы по этапу N 2 договора в установленные сроки в отсутствие исходно-разрешительной документации и исходных данных (ИРД и ИД), обязанность по представлению которых лежит на заказчике, в связи с чем был вынужден приостановить работы по договору (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), уведомив об этом заказчика письмом исх. от 25.08.2017 N 23-04/20438.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 394, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что в рамках дела N А40-76345/2019 требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу удовлетворено, при этом просрочка в исполнении этапа 1 влечет просрочку в исполнении каждого последующего этапа и договора в целом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом договорных обязанностей по смыслу статей 328, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, более того, надлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению ИРД и ИД по договору подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-76345/2019, в связи с чем доказыванию не подлежит, пришли к выводу об удовлетворении иска, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о том, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций противоречат друг другу в части установления обстоятельств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору отклоняется, поскольку указанное обстоятельство связано с констатацией судами выводов, установленных по ранее рассмотренному делу N А40-76345/2019 и не привело к принятию неправильного решения по существу.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-318344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба