Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22153/20 по делу N А40-270735/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-270735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес комплекс на Русаковской" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-270735/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес комплекс на Русаковской"

к Магакелян Кристине Гайковне

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 743 964 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес комплекс на Русаковской" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Магакелян Кристине Гайковне (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 743 964 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2016 между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРАТ" (арендатором, далее - ООО "ПРАТ") заключен договор аренды нежилого помещения N 01/03/Н-08/08/2016. Предметом договора являлись нежилые помещения площадью 93,7 кв.м, 45,7 кв.м (160,3 кв.м площадь, используемая для расчета арендной платы), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, на 1 этаже здания (здание принадлежит истцу на праве собственности).

Согласно пункту 4 договора срок аренды составлял 11 месяцев, то есть по 07.07.2017 (включительно).

В соответствии с пунктом 3 договора арендная плата за пользование помещением состояла из двух частей - постоянной и переменной. Постоянная составляющая часть арендной платы установлена в размере 330 000 рублей в месяц, том числе НДС 18% (в данную сумму входят плата за пользование помещением, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендатор обязался уплатить постоянную составляющую часть арендной платы за первый расчетный период срока аренды в течение 7 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись ГРН N 7187747253731 об исключении ООО "ПРАТ" из ЕГРЮЛ как недействующего по решению Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве от 15.12.2017 N 172404.

С момента создания до момента ликвидации ООО "ПРАТ" единственным учредителем и генеральным директором последнего являлась Магакелян Кристина Гайковна.

Ссылаясь на то, что действиями (бездействием) ответчика причинены убытки вследствие неоплаты ООО "ПРАТ" задолженности по оплате арендной платы в размере 2 743 964 руб. 25 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО "ПРАТ" по оплате задолженности истцу, заключения сделки с целью ее неисполнения, и, как следствие, к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРАТ".

При этом судами отмечено, что истец как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ПРАТ" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность направить в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ПРАТ" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из реестра юридических лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

По смыслу положений статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Наличие у ООО "ПРАТ", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как контролирующего лица), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При отсутствии доказательств в деле, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, выводы судов признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес комплекс на Русаковской" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-270735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова