Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-11533/16 по делу N А41-59251/2014

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-59251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Берсенева Игоря Рудольфовича, конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Ангеловского Андрея Романовича, Берсенева Игоря Рудольфовича, Михайлова Сергея Александровича, Новикова Виктора Геннадьевича к субсидиарной ответственности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РВД Центр"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 ООО "РВД Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно Ангеловского Андрея Романовича, Берсенева Игоря Рудольфовича, Михайлова Сергея Александровича, Новикова Виктора Геннадьевича (далее- ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РВД-Центр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Берсенев И.Р. и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Берсенев И.Р. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Ангеловского А.Р. и Новикова В.Г. в сумме 11 832 956 руб. 78 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судами положений ст.126, п.4 ст.10 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 53, полагает, что выводы судов об исполнении руководителями должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела. Кроме того, кассатор указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что руководителями должника перечислялись денежные средства и передавался товар должника фирмам-однодневкам, что не позволило исполнить решения суда о взыскании с таких организаций задолженности, а с учетом разъяснений Постановления Пленума N 62 само по себе взыскание денежных средств с контрагента должника не является безусловным основанием для освобождения от ответственности руководителя должника. Также ответчик считает, что судами не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве должника признана недействительной сделка должника, на совершение которой ссылался управляющий в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении солидарно ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий также ссылается на несоответствие выводов судов об исполнении руководителями должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 10.12.2020 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.12.2020.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Ангеловского А.Р. на кассационные жалобы в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Ангеловский Андрей Романович являлся генеральным директором должника с 01.04.2014 по 07.05.2015, Берсенев Игорь Рудольфович - учредителем должника (с долей 51%), Михайлов Сергей Александрович - учредителем должника (с долей 24,5%), Новиков Виктор Геннадьевич - учредителем должника (с долей 24,5%) и генеральным директором должника с 25.09.2012 по 03.04.2014.

Судами установлено, что в качестве основания привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему, совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что что конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестных действий ответчиков и того, что сделки, заключенные ответчиками являются существенно убыточными, значимыми и отвечают критериям крупных сделок. Кроме того, суды отметили, что вся имеющаяся у Ангеловского А.Р. документация (учредительные документы и печать должника) передана конкурсному управляющему.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях конкурсный управляющий должника ссылался на то, что бывшими руководителями должника Новиковым В.Г. и Ангеловским А.Р. не переданы конкурсному управляющему должника бухгалтерские и иные первичные документы должника, что затруднило пополнение конкурсной массы (в том числе путем взыскания дебиторской задолженности) и выполнение мероприятий в ходе конкурсного производства.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию, суды указали на то, что из акта приема-передачи от 20.01.2014, подписанного Новиковым В.Г. и Ангеловским А.Р., следует, что последнему переданы учредительные документы, текущая документация, бухгалтерские документы, печати и штампы, товарно-материальные ценности согласно акту инвентаризации на общую сумму 11 548 488 руб. 84 коп., документы бухгалтерской отчётности за 2012-2013 годы. Также суды отметили, что из представленных в материалы дела документов следует, что вся имеющаяся у Ангеловского А.Р. документация (учредительные документы и печать ООО "РВД") передана конкурсному управляющему.

Таким образом, суды установили, что Ангеловским А.Р., руководителем должника на момент введения конкурсного производства, были переданы конкурсному управляющему должника только учредительные документы и печать ООО "РВД".

Выводов относительно передачи Ангеловским А.Р. бухгалтерской и иной первичной документации должника судебные акты не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53) применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном обособленном споре конкурсный управляющий должника ссылался на обстоятельства того, что не передача ему документации должника повлияла на проведение процедур банкротства.

В то же время судебные акты не содержат ссылок ни на опровержение руководителем должника указанных презумпций, ни на доказательства, которые были бы им представлены в материалы дела, подтверждающие исполнение обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве в части бухгалтерской и иной первичной документации должника.

При этом в материалах дела имеются письменные пояснения конкурсного управляющего с приложенными документами о том, что Ангеловский А.Р. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по истребованию документов должника у бывшего руководителя должника, направлял в службу судебных приставов-исполнителей заявление от 21.04.2016, в котором сообщал, что учредительные документы и печать были им переданы конкурсному управляющему должника, первичные документы должника передать не может по причине того, что предыдущий руководитель должника Новиков В.Г. ему их не передавал (т.4 л.д.113- 117).

Однако данным пояснениям и документам оценка судами не дана, судебные акты не содержат выводов относительно такого расхождения в позиции Ангеловского А.Р. в отношении передачи ему документов предыдущим руководителем должника (с учетом акта приема-передачи от 20.01.2014. на который сослались суды).

Не может суд округа согласиться и с выводами судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям совершения сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В данном обособленном споре конкурсный управляющий должника ссылался в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности на признание Арбитражным судом Московской области недействительной сделки должника, а именно на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 (договор N 10/06-2013 от 10.06.2013 с Павловым С.А.)

Вместе с тем, судебные акты выводов относительно обстоятельств совершения указанной сделки с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности не содержат.

Кроме того, в судебном заседании 25.06.2019 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий также просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям совершения сделок по поставке товара фирмам-однодневкам без получения оплаты и перечисления фирмам-однодневкам денежных средств в отсутствие встречного предоставления, чем причинен значительный ущерб должнику (т.4 л.д. 31, 65).

Суд первой инстанции, перечислив в обжалуемом определении доводы конкурсного управляющего, никаких выводов относительно обстоятельств совершения и действительности указанных сделок не сделал, не указал, почему совершение таких сделок не влечет за собой ответственности руководителей должника, в случае заключения таких сделок от имени должника, и участников должника, в случае одобрения ими сделок.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в 2015 году решениями судов с контрагентов должника взыскана дебиторская задолженность, сделана без учета разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- Постановление N 62).

Согласно данным разъяснениям, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Обстоятельства того, получил ли должник какое-либо возмещение своих имущественных потерь в процессе исполнения судебных актов о взыскании задолженности с контрагентов, суды не исследовали и не устанавливали. Доводам управляющего о том, что контрагенты должника являются фирмами-однодневками и исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений о юридическом лице, оценка судами не дана.

При этом судами также не выяснялись обстоятельства перечисления тем или иным руководителям должника денежных средств контрагентам должника, на которые сослался управляющий, в том числе не предлагалось управляющему уточнить заявленные требования в части указания конкретных сумм перечисления, осуществление перечисления тем или иным руководителем, банковская выписка по счету должника или платежные поручения судами не анализировались.

Не учтены судами и разъяснения, изложенным в п.20 Постановления N 53, о том, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств исследовать и установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе действительности совершенных должником в период руководства того или иного ответчика сделок, в том числе с учетом разъяснений п. 8 Постановление N 62, одобрялись ли указанные сделки ответчиками - участниками должника, для чего предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, дать оценку действиям того или иного ответчика по обстоятельствам заключения сделки, признанной судом недействительной; при необходимости рассмотреть вопрос о переквалификации требований в соответствии с разъяснениям п.20 Постановления N 53; установить фактические обстоятельства передачи или не передачи тем или иным ответчиком документации должника с учетом разъяснений п.24 Постановления N 53; после чего исходя из подлежащих применению норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А41-59251/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова