Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-17251/17 по делу N А40-6305/2016

г.Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-6305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Табаковой Е.В. - лично, паспорт;

от финансового управляющего - лично Пустошилов Е.Ф., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2020 кассационную жалобу Табаковой Елены Викторовны на определения от 01.06.2020 и от 20.08.2020 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 06.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению Табаковой Е.В. о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и от 19.11.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Табаковой Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 в отношении гражданки Табаковой Елены Викторовны (далее - Табакова Е.В., должник) была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 было утверждено положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника гражданки Табаковой Е.В. в редакции финансового управляющего.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 18.12.2019 от Табаковой Е.В. поступило заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019.

В качестве обоснования заявленных требований должник ссылалась на то, что финансовым управляющим не проводилось собрание кредиторов по вопросу утверждения положения об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника - квартиры, назначение: жилое, общей площадью - 115 кв. м, кадастровый номер: 78:32:0001296:1016, расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Декабристов, дом 18, корпус Б, кв. 51.

По мнению заявителя, в материалах дела не имелось доказательств, подтверждающих наличие права собственности должника на спорное имущество, посскольку собственником имущества являлся Табаков Виктор Павлович, наследником которого является должник.

07.02.2020 Табаковой Е.В. в материалы дела было представлено ходатайство об уточнении заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 было удовлетворено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому должник просила отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 о принятии к производству заявления об утверждении Положения о порядке, цене, об условиях и сроках реализации имущества, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 18Б, кв. 51; отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 об утверждении Положения о порядке, цене, об условиях и сроках реализации имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 18Б, кв. 51, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 Табаковой Е.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 07.07.2020 поступило заявление Табаковой Е.В. о вынесении дополнительного определения с учетом ранее поданных дополнений и изменений к заявлению Табаковой Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 Табаковой Е.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и от 20.08.2020 были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что в данном случае заявление кредитора фактически направлено на несогласие с принятыми судебными актам, а правовые основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Суды указали, что в заявлении обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр определения суда по новым (с учетом уточнения) обстоятельствам, Табаковой Е.В. не приведено.

Суды установили, что все заявленные доводы и доказательства были предметом рассмотрения в судебном заседании 15.01.2019, следовательно, были исследованы судом, в связи с чем пришли к выводу, что изложенные в заявлении, а также в уточнении к заявлению доводы отражают несогласие должника с принятым судебным актом, а также с действиями финансового управляющего и не могут послужить основанием для пересмотра его по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по ее заявлениям судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции должник поддержала доводы кассационной жалобы, просила определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, пояснив, что по вопросу об утверждении Положения о продаже имущества должника в деле о банкротстве допущены существенные нарушения, поскольку финансовым управляющим трижды были поданы аналогичные заявления и они трижды отклонялись судами, а четвертое заявление управляющего было удовлетворено в отсутствие оснований, так как судами не было учтено, что финансовый управляющий не провел собрания кредиторов по вопросу утверждения положения, о чем должнику не было известно. На вопрос судебной коллегии о результатах торгов должник подтвердила, что торги состоялись, имущество реализовано, но все эти действия будут оспорены.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определения и постановление законными и обоснованными, пояснил, что подача нескольких заявлений была обусловлена тем, что квартира как наследство не сразу была включена в конкурсную массу должника, а обстоятельства реализации финансовым управляющим всех возможных способов защиты были подтверждены судами при проверке законности определения от 17.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав должника и его финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, поскольку нарушений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

- требование лица, подающего заявление;

- новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами было установлено, что в качестве обоснования заявленных требований должник ссылалась на то, что финансовым управляющим не проводилось собрание кредиторов по вопросу утверждения положения об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника - квартиры, назначение: жилое, общей площадью - 115 кв. м, кадастровый номер: 78:32:0001296:1016, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, дом 18, корпус Б, кв. 51.

По мнению заявителя, в материалах дела не имелось доказательств, подтверждающих наличие права собственности должника на спорное имущество, поскольку собственником имущества являлся Табаков Виктор Павлович, наследником которого является должник.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что в данном случае заявление должника о пересмотре судебных актов было фактически направлено на не согласие с утвержденным судом определением от 17.01.2019 положением о продаже имущества должника, что не является правовым основанием для пересмотра судебных актов.

Также суды установили, что все заявленные доводы и доказательства были предметом рассмотрения в судебном заседании 15.01.2019, следовательно, были исследованы судом при утверждении положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по настоящему делу был сделан вывод, что утверждение Положения о продаже имущества должника по повторному заявлению управляющего не приводит к нарушению принципа правовой определенности, поскольку сам спор носит процессуальный характер, суды не оценивали повторно доказательства, ранее рассмотренные в другом споре, основывали свои выводы на действующих судебных актах с учетом их изменения вышестоящей инстанции (корректировки мотивировочной части).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении, а также в уточнении к заявлению, доводы отражают несогласие должника с принятым судебным актом, а также с действиями финансового управляющего и не могут послужить основанием для пересмотра его по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, поскольку выводы судов об отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств являются правильными.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и от 20.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-6305/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова