Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2004 г. N А14-6579-03/175/31 Ввиду несвоевременной высылки мотивированного решения суда, было нарушено право ответчика на подготовку доказательств, необходимых для обращения с апелляционной жалобой, тем самым затронуты его законные интересы. Суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, в связи с чем решение отменено, жалоба принята к производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2004 г. N А14-6579-03/175/31
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2004 г. N А14-6579-03/175/31

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "УГКХ", г. Воронеж, на определение от 23 января 2004 года Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6579-03/175/31, установил:

Закрытое акционерное общество СУ - 10", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа "УГКХ" о взыскании 731 204 руб. 44 коп., из них 644 759 руб. задолженности по расчетам за работы, выполненные по договору N 1249-КД от 21.08.2002 г.; 86 445 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2002 г. по 02.09.2003 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2003 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Администрация г. Воронежа.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил правовое основание иска, сославшись на ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2003 г. с муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "УГКХ" в пользу закрытого акционерного общества СУ - 10" взыскано 644 753 руб. основного долга, 72 117 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая указанное решение суда, муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "УГКХ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с апелляционной жалобой. Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2004 г. апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "УГКХ" возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2004 г., муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "УГКХ" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что мотивированное решение суда от 10.12.2003 г. было получено 22.12.2003 г.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, являлось основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27.11.2003 г., в судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.12.2003 г.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2003 г., суд объявил резолютивную часть принятого решения, а также указал, что решение в полном объеме будет изготовлено и направлено сторонам в пятидневный срок. В нарушение требований названной нормы закона, решение от 10.12.2003 г. было выслано в адрес муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "УГКХ" 19.12.2003 г., то есть с нарушением срока.

Определением от 23.01.2004 г. Арбитражный суд Воронежской области возвратил апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "УГКХ", признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При обращении в Арбитражный суд Воронежской области с апелляционной жалобой на решение суда от 10.12.2003 г., муниципальным унитарным предприятием г. Воронежа "УГКХ" в порядке ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом ходатайство заявителя мотивировано тем, что решение суда от 10.12.2003 г. было получено 22.12.2003 г., что подтверждается соответствующей датой календарного штампа на почтовом конверте.

В данном случае, ввиду несвоевременной высылки мотивированного решения суда от 10.12.2003 г., было нарушено право ответчика на подготовку доказательств, необходимых для обращения с апелляционной жалобой, тем самым затронуты его законные интересы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для его отмены и направления дела на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь ст.287 п.3 ч.1, ст.288 ч.3, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 23 января 2004 года Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6579-03/175/31 отменить.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "УГКХ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 декабря 2003 года по делу N А14-6579-03/175/31 направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.