Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-1888/19 по делу N А40-172526/2017

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-172526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Зверевои Е.А.,,

судеи: Зеньковои Е.Л.,Закутскои С.А..

при участии в заседании: -Егоров А.Л.-паспорт, лично

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брук" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по заявлению ООО "Брук" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК Монолитстрои

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" (далее -

ООО "Группа компаний "Монолитстрой", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбкина Елена Владимировна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 12.05.2018.

09.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Брук" (далее - ООО "Брук") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта от 24.09.2018 по требованию Егорова А.Л. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Брук" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Брук" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 19.04.2018 Егоров А.Л. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 90 056 000 руб. 00 коп. на основании простого векселя N 007 от 05.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 требования Егорова А.Л. включены в реестр требований кредиторов, данное определение оставлено без изменение судами апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "Брук" полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 подлежит пересмотру применительно к правилам, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Брук" полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, а требование Егорова А.Л. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов применительно к разъяснениям, данным в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержден 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) (далее - Обзор).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что указанные ООО "Брук" обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Егоров А.Л. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Егорова А.Л., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим, и указанные ответчиком обстоятельства в названный перечень не входят, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных в заявлении, новыми или вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пункта 5 части 3 указанной статьи к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При отсутствии такого указания в постановлении, данное постановление не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суды правильно указал, что в рассматриваемом случае ссылка ООО "Брук" на пункт 3 Обзора не может служить основание для пересмотра судебного акта от 24.09.2018 применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Брук", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Брук" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40- 172526/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская