Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-12219/20 по делу N А40-47933/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-47933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Козырева А.Н. - Леонычев А.А., доверенность от 27.03.2020,

от ООО "АлмазИнвест" - Шебзухов И.Т., доверенность от 05.10.2020,

рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по заявлению Козырева Артема Николаевича о признании Кузнецова Дмитрия Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 принято к производству заявление Козырева Артема Николаевича о признании Кузнецова Дмитрия Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, признано обоснованным заявление Козырева Артема Николаевича о признании Кузнецова Дмитрия Анатольевича несостоятельным (банкротом), в отношении Кузнецова Дмитрия Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Козырева Артема Николаевича включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 7 251 377 руб. 58 коп. основного долга, финансовым управляющим должника утвержден Шалагин Евгений Игоревич.

Не согласившись с судебными актами по делу, должник Кузнецов Д.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие, полагает, что действия Козырева А.Н. по подаче заявления о признании должника банкротом носят характер злоупотребления правом. Кассатор считает, что судами не учтено, что между должником и заявителем имелся спор о праве, поскольку судебные акты общей юрисдикции оспорены должником в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд РФ. Также должник ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что Кузнецов Д.А. не в состоянии исполнить денежные обязательства в заявленной сумме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела поступившие через канцелярию суда округа пояснения Кузнецова Д.А. к кассационной жалобе.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Козырева А.Н. на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов финансового управляющего должника, ООО "АлмазИнвест" на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва должнику заблаговременно.

Судом отказано в приобщении к материалам дела поступившей в суд 14.12.2020 правовой позиции должника к кассационной жалобе в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа остальным лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

Приложенные в качестве дополнения к правовой позиции документы подлежат возврату должнику, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представители Козырева А.Н. и ООО "АлмазИнвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что наличие задолженности перед заявителем по делу о банкротстве подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N 2-1547/19 (N 33-1206/20) о взыскании с Кузнецова Д.А. в пользу Козырева А.Н. денежных средств по соглашению о предоставлении займа N SKD 002 от 18.12.2014 в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа - основной долг, проценты за пользование займом за период с 23.12.2014 по 08.11.2018 в размере 9 698,63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, 24 477,20 руб. в счет частичного возмещения судебных расходов, апелляционным определением Московского городского суда от 14.02.2020 о взыскании дополнительно с Кузнецова Д.А. в пользу Козырева А.Н. задолженность по соглашению о предоставлении займа N 15-1301 13.01.2015 в размере 35 000 евро - основной долг, проценты з пользование займом за период с 05.02.2015 по 08.11.2018 в сумме 1 296,18 евро, госпошлина в размере 19 522 руб. 80 коп.

Суды установили, что общий размер неисполненных денежных обязательств перед заявителем составляет 7 251 377 руб. 58 коп.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что предъявленное заявителем требование основано на вступившем в законную силу решении суда, сведений об исполнении или об отмене в установленном законом порядке которого не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления обоснованным и включении требований в реестр.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

В частности, абзацем 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В рамках данного дела, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд не установили достаточность доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника.

На наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника только временных финансовых трудностей и, соответственно, способности должника с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, не ссылается должник в кассационной жалобе.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, судами с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу заявителя по делу не установлено наличие между заявителем и должником спора о праве.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Кузнецов Д.А. имеет признаки банкротства, правомерно включили требования Козырева А.Н., подтвержденные судебными актами, в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства злоупотребления кредитора своим правом, а также доказательства того, что исполнение судебного акта, на котором основано требования кредитора, отсрочено или рассрочено, на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя довод кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие должника, суд округа отмечает следующее.

В материалах дела имеется ходатайство должника об отложении судебного заседания, поступившее в суд 20.07.2020, которое судом удовлетворено, в связи с чем определением суда от 20.07.2020 судебное заседание отложено на 12.08.2020.

При этом судом первой инстанции приобщен поступивший через систему "Мой Арбитр" отзыв должника на заявление о признании его банкротом.

Поступившее в суд 11.08.2020 ходатайство об отложении судебного заседание было рассмотрено судом в судебном заседании 12.08.2020, в его удовлетворении судом отказано с указанием мотивов в определении.

При этом в апелляционной жалобе должник не ссылался на отсутствие у него возможности представить какие-либо доказательства по делу, присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника ходатайств о приобщении документов к материалам дела не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-47933/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова