Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-21703/20 по делу N А40-288538/2019

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-288538/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Балабанова Сергея Гавриловича - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КЛ Групп" - Михайлова М.В. по дов. от 27.10.2020,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Балабанова Сергея Гавриловича

на решение от 25 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Балабанова Сергея Гавриловича

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛ Групп"

о признании одностороннего отказа от договора субаренды нежилых помещений незаконным, уменьшении арендной платы, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Балабанов Сергей Гаврилович (далее - истец, ИП Балабанов С.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КЛ Групп" (далее - ответчик, ООО "КЛ Групп") с иском о признании незаконным одностороннего отказа от договора субаренды нежилых помещений от 21.03.2016, выразившийся в письме от 02.09.2019 N 02-511/19, уменьшении арендной платы по договору субаренды и взыскании неосновательного обогащения в размере 386 549,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Балабанов С.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не поняли содержание и смысл статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли существующую судебную практику и вышли за пределы предмета спора, приняв доводы ответчика, не имеющие отношения к оспариваемому отказу от договора; суды не отреагировали на довод истца о том, что расторжение договора в рассматриваемом случае является мерой ответственности, совершенно неадекватной нарушению. Требование об уменьшении арендной платы правомерно, поскольку истец не должен платить за помещения, которыми он не пользовался, т.к. пользование было совершенно невозможно; суды не учли, что статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет альтернативное право арендатору, и истец выбрал право требовать безвозмездного устранения недостатков имущества, а поскольку данное право так и не было удовлетворено ответчиком, истец требует соразмерного уменьшения арендной платы. Судами также не рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2016 между ООО "Шу Фэшн" (арендатор) и ИП Балабановым С.Г. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 116.

Передаваемыми помещениями арендатор владеет на основании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2012, заключенного с компанией "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (собственник помещений).

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 20.09.2017 произведена замена арендатора по договору с ООО "Шу Фэшн" на ООО "КЛ Групп".

В пункте 3.1 договора определен размер основной арендной платы в месяц, который впоследствии изменялся в соответствии с дополнительными соглашениями к договору N 1 от 27.02.2017, N 2 от 27.12.2017, N 3 от 25.06.2018, N 4 от 25.09.2018, N 5 от 25.12.2018, N 6 от 25.01.2019, N 7 от 22.04.2019.

По условиям договора субарендатор обязался своевременно вносить арендную плату, между тем, данная обязанность исполнялась им ненадлежащим образом, оплата арендной платы производилась с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем, арендатором в его адрес направлялись претензии и уведомления о необходимости соблюдения сроков оплаты.

В связи с допущенными субарендатором нарушениями сроков оплаты арендной платы арендатор на основании пункта 5.18 договора направил в его адрес уведомление от 02.09.2019 об одностороннем расторжении договора субаренды.

Впоследствии 20.09.2019 в адрес субарендатора была направлена телеграмма с требованием освободить помещение в срок до 27.09.2019, однако, обязательство по возврату помещения субарендатором не исполнено, что зафиксировано арендатором в акте о неисполнении обязательств от 27.09.2019. Помещения возвращены арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений 29.02.2020.

Полагая, что в связи с подписанием сторонами дополнительных соглашений к договору ответчик утратил право на отказ от договора за просрочки платежей, имевшие место в 2018 году, кроме того, переданные помещения находились в состоянии, совершенно не пригодном для использования, в связи с чем, субарендатор имеет право на соразмерное уменьшение арендной платы, а также на возврат излишне перечисленных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, истолковав условия договора субаренды, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 450.1, 614, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что истцом допускались систематические нарушения срока внесения основной арендной платы, что истцом не опровергнуто, истец знал о ненадлежащем исполнении условий договора, при этом пунктом 5.18 договора предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора в случае просрочки любого платежа более чем на 5 рабочих дней 2 раза в течение одного календарного года, принимая во внимание, что ни законом, ни договором не ограничен срок, в течение которого арендатор вправе отказаться от договора с субарендатором, а также не усмотрев недобросовестного поведения со стороны арендатора, позволяющего ему в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора субаренды, о чем ответчик уведомил истца, доказательств противоречия уведомления о расторжении договора нормам права и условиям договора истцом не представлено, пришли к выводу о том, что арендатор правомерно отказался от договора субаренды в порядке, установленном договором, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о наличии недостатков в переданном помещении, нахождении помещения в состоянии, не пригодном для использования, и наличии, в связи с этим, оснований для уменьшения арендной платы, суды исходили из того, что истец был осведомлен об указанных им недостатках с мая 2016 года, однако не обращался к ответчику с требованиями, предусмотренными статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств направления претензий в адрес ответчика в материалы дела не представил, кроме того, подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору свидетельствуют об изменении размера арендной платы в сторону уменьшения, по сравнению с пунктом 3.1 договора, более чем на 20 %, что свидетельствует о реализации сторонами права на соразмерное уменьшение арендной платы.

Оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения судами также не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды вышли за пределы спора, не нашли своего подтверждения, принимая во внимание, что суд определяет нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-288538/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балабанова Сергея Гавриловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина