Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-5230/19 по делу N А40-154708/2015

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-154708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от ФНС - представитель Белозерова А.А., доверенность от 08.07.2020 арбитражный управляющий Ничков А.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 13.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ничкова А.В. о взыскании с ИФНС России N 17 по г. Москве вознаграждения и судебных расходов в размере 120 080,59 рублей и в размере 90 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик Центр",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик Центр" (далее - ООО "Лоджистик Центр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ничков А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 ООО "Лоджистик Центр" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Веселина А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Лоджистик Центр".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Ничкова А.В. о взыскании с ИФНС России N 17 по городу Москве судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, восстановлен срок арбитражному управляющему для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и взыскано с заявителя по делу ИФНС России N 17 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего Ничкова А.В. вознаграждение и расходы в размере 120 080,59 руб. и расходы в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании расходов с заявителя в пользу арбитражного управляющего отказать.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами ст. 112 АПК РФ. При этом обоснованность расходов и их размер уполномоченным органом не оспаривается.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Ничков А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Ничков А.В. исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 30.10.2015 до 28.04.2016.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Лоджистик Центр" является ФНС России (ИФНС России N 17 по городу Москве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Лоджистик Центр".

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2017 по делу N А40-154708/15 установлено арбитражному управляющему Ничкову А.В. вознаграждение временного управляющего в виде фиксированной суммы в размере 179 935 руб. 48 коп. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Лоджистик Центр", сумма расходов временного управляющего в размере 10 767 руб. 35 коп., а всего - 190 702,83 руб., а также взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Контент" за счет имущества должника ООО "Лоджистик Центр" - 90 000 руб. в оплату услуг за проведение финансового анализа должника ООО "Лоджистик Центр" в процедуре наблюдения.

В ходе конкурсного производства было оплачено Ничкову А.В. всего 70 622,24 руб. в счет вознаграждения временного управляющего.

Также остались непогашенными требования по текущим обязательствам, возникшим в ходе процедуры наблюдения, в том числе: возмещение расходов временному управляющему Ничкову А.В. - 10 767,35 руб.; вознаграждение временному управляющего Ничкову А.В. - 109 313,24 руб.; оплата услуг за проведение финансового анализа должника ООО АК "Контент" - 90 000 руб.

26.06.2020 арбитражным управляющим Ничковым А.В. было направлено заявление о взыскании с ИФНС России N 17 по городу Москве судебных расходов по делу о банкротстве с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая сложившуюся ситуацию с распространением коронавирусной инфекции и введение ограничительных мер, восстановил процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и ввиду отсутствия денежных средств у должника, необходимых для оплаты расходов на выплаты вознаграждения арбитражного управляющего пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ничкова А.В.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно объема и размера подлежащих возмещению расходов конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления о взыскании расходов отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросам, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 N 6-П, определение от 18.11.2004 N 367-О, определение от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 25.12.2013 N 99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с этим при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Восстановление пропущенного процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу указанной нормы от действий заявителя в рамках судебного разбирательства в том числе зависит его исход, поскольку суд ограничен в возможности по собственной инициативе совершать те или иные процессуальные действия.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Этот вопрос, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-154708/15 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Лоджистик Центр", которое вступило в силу в течение 10 дней после принятия, а именно - 10.02.2020.

Судами установлено, что Ничков А.В. направил заявление о взыскании расходов 26.06.2020.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве, что имело место в данном случае.

Как указали суды, в обоснование ходатайства Ничков А.В. указывает на то, что с момента вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС20-8769 по настоящему делу об отказе в передаче кассационной жалобы Базаркина Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 (об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по делу N А40-154708/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не прошел 3-месячный срок согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 30 мая 2017 г. N 305-ЭС15-11039.

Судами дана оценка доводу Ничкова А.В. о том, что ему не было известно о завершении процедуры банкротства в отношении должника, а определение о завершении конкурсного производства в отношении должника им не было получено.

Также суды отметили, что арбитражный управляющий указывал на отсутствие объективной возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в связи с введенными мерами по противодействию по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, поскольку указанные обстоятельства, а именно экстраординарные события по изоляции граждан и нарушением обычной работы всех организаций, включая и судебную систему, послужили основанием для пропуска срока, который отсчитывается от даты определения о завершении конкурсного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ч. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020 к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в связи с противодействием по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, которые продлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно (Указы Президента РФ от 02.04.2020 N 239) и с 6 по 8 мая 2020 (Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294).

В соответствии с указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ установлены ограничения, связанные с COVID-19, которым приостановлены гражданами свободного перемещения, последние ограничения были сняты 23.06.2020.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на совокупной оценке представленных управляющим доводов и доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-154708/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова