Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-20927/20 по делу N А41-13836/2020

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-13836/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Компания "Крез" - Алабердинова Т.Н. по дов. от 20.01.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" - Бальжиров Б.В. по дов. от 17.09.2020,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"

на решение от 05 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 13 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Крез"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"

о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Компания "Крез" (далее - истец, ООО Компания "Крез") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ответчик, ООО "ЭкоЛайф") с иском о взыскании 6 136 906 руб. задолженности и 261 762,16 руб. неустойки по договору от 28.12.2018 N СП-Т1-2018-17 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭкоЛайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор"; судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица по принятию и оплате разногласных объемов услуг в рамках взаимоотношений с ответчиком, затрагивает его публичные обязанности по учету завышенных (разногласных) объемов услуг. Суды не применили нормы специального законодательства в сфере обращения отходов, которые подлежат применению, а также оставили без оценки условия заключенных между сторонами договоров.

ООО Компания "Крез" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭкоЛайф" (оператор) и ООО Компания "Крез" (субоператор) заключен договор от 28.12.2018 N СП-Т1-2018-17 (с протоколом разногласий), по условиям которого субоператор оказывает оператору услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Московской области в зоне деятельности Сергиево-Посадского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований и в объеме (массе), установленных в приложении к договору.

В рамках исполнения обязательств по договору субоператор в период май - июль 2019 оказал услуги на сумму 21 160 212,20 руб. и направил оператору подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки оказанных услуг с подтверждающими документами, однако, оператор свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, оплатив 15 023 306,20 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 136 906 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о погашении задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт невнесения ответчиком оплаты оказанных услуг в полном объеме, установив, что возражения по акту сдачи-приемки оказанных услуг за май 2019 года заявлены ответчиком за пределами установленного пунктом 4.3 договора срока, по причине чего оказанные услуги считаются принятыми им и подлежат оплате, признав доказанным, что ответчик имел свободный доступ ко всей информации и документам, подтверждающим объем оказанных истцом услуг, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, а также доказательств, подтверждающих неоказание истцом услуг в спорный период, оказание истцом услуг за спорный период в меньшем объеме, чем указано в подтверждающих документах, доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации, оказывающей услуги по вывозу ТБО, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании испрашиваемой задолженности с начисленной на нее неустойкой, расчет которой проверен судом и признан верным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор", подлежит отклонению, поскольку заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Нарушений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

При этом само ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты не обращалось.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А41-13836/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова