Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-19473/20 по делу N А40-24100/2020

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-24100/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "КБФ Групп"

на решение от 02 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-24100/20

по заявлению ООО "КБФ Групп"

об оспаривании постановления и решения

к Тульской таможне, Центральной оперативной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБФ Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тульской таможни от 29.08.2019 N 10116000-434/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ) от 22.01.2020 N 10119000/174ю/7А.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 06 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КБФ Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Тульской таможни от 29.08.2019 N 10116000-434/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2.242,39 руб.

Решением ЦОТ от 22.01.2020 N 10119000/174ю/7А жалоба защитника - адвоката Маркина Г.Н., поданная в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными актами, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Общество заявляло о неправомерности действий Тульской таможни в отношении товара N 3, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10116020/150519/0003540, который 16.05.2019 до начала таможенного контроля также задекларирован в Московской областной таможне по ДТ N 10013160/160519/0156147.

Также судами установлено, что проведение документального контроля Тульской таможней в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10116020/150519/0003540, начато 15.05.2019 после ее регистрации в 10 час. 59 мин.

Согласно статье 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке таможенной декларации; иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с ТК ЕАЭС; сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов.

В ходе осуществления документального контроля 15.05.2019 должностным лицом Новомосковского таможенного поста Тульской таможни установлено, что в графе 31 ДТ размер товара заявлен как 580x2080x4,5, а в технических документах, представленных декларантом размер товара указан как 2080x1580x4,5 мм, в связи с чем принято решение о проведении таможенного досмотра товара N 3.

Таким образом, товар N 3, задекларированный 15.05.2019 по ДТ N 10116020/150519/0003540 в Тульской таможне, предъявлен к таможенному декларированию по ДТ N 10013160/160519/0156147 в Московскую областную таможню 16.05.2019, то есть уже после того, как в отношении указанного товара начался таможенный контроль в Тульской таможне.

Таким образом, довод общества об осуществлении им декларирования спорного товара в другом таможенном органе до проведения таможенного контроля обоснованно признан судами несостоятельным.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, заявление таможенному органу недостоверных сведений о товаре по ДТ N 10116020/150519/0003540, зарегистрированной Тульской таможней, произошло 15.05.2019 и данное административное правонарушение следует считать оконченным с момента регистрации 15.05.2019 Тульской таможней декларации на товары, содержащей недостоверные сведения, поскольку в силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации ДТ становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее - Инструкция N 257) утвержден Порядок заполнения участниками внешнеэкономической деятельности деклараций на товары, подаваемых в таможенные органы.

Согласно пункту 2 Инструкции N 257, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

При ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза как одна товарная партия рассматриваются товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки, а также, если такие товары предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение).

Декларант вправе заявить сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, в нескольких ДТ, подаваемых в один и тот же таможенный орган.

Отдельные ДТ, содержащиеся в одной товарной партии, могут быть поданы в случае, если они помещаются под разные таможенные процедуры (пункт 4 Инструкции N 257).

Как следует из материалов дела и установлено судами, товар в адрес ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус" поступил от одного и того же отправителя по одному контракту в одной товарной партии по железнодорожной накладной от 06.04.2019 N 11047359, транзитной декларации от 13.04.2019 N 10602060/130419/0007080, инвойсу от 03.04.2019 N GJHMR-HAVAL-07-033 и предъявлен одному и тому же таможенному органу - Новомосковскому таможенному посту Тульской таможни.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что подача обществом на таможенный пост региона деятельности Московской областной таможни отдельной ДТ на товар N 3, находящийся в регионе деятельности Тульской таможни и представляющий собой часть одной товарной партии, декларирование которой осуществлено в регионе деятельности Тульской таможни, противоречит требованиям Инструкции N 257.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что общество, являясь таможенным представителем, не могло не знать об указанных требованиях Инструкции N 257.

Ссылка общества на примечание к статье 16.2 КоАП РФ также правомерно признана судами необоснованной, поскольку данное примечание предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, от ответственности в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган обращения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров.

Судами установлено, что в связи с выявлением Тульской таможней недостоверных сведений о товаре N 3 в ДТ N 10116020/150519/0003540 обществу 20.05.2019 выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара с целью устранения выявленных нарушений в ДТ, обнаруженных при проведении таможенного досмотра, в ответ на которое общество ответило отказом от 21.05.2019, мотивируя его тем, что товар N 3 задекларирован в Московской областной таможне по ДТ N 10013160/160519/0156147.

В связи с отказом общества вносить изменения в ДТ N 10116020/150519/0003540, Тульской таможней 22.05.2019 отказано в выпуске товара N 3 с одновременным выпуском остальных товаров, заявленных в указанной ДТ. Из чего следует, что примечание к статье 16.2 КоАП РФ не может быть применено.

Довод общества о том, что Тульской таможней в оспариваемом постановлении количественные характеристики товара вменены как качественные, правомерно признан судами несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 Инструкции N 257 в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" ДТ, указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), а также о грузовых местах.

В графе 41 "Дополнительные единицы" указывается количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в дополнительной единице измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения.

Как следует из инвойса от 03.04.2019 N GJHMR-HAVAL-07-033, основной единицей измерения товара N 3 является "штуки", дополнительной "м2".

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что общество в ДТ N 10116020/150519/0003540 в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" достоверно заявило сведения о наименовании товара N 3 и его количестве в основных единицах измерения - 60 шт., однако недостоверно заявило сведения о его линейных размерах - 580x2080x4,5 мм, вследствие чего недостоверно указало сведения в графе 41 "Дополнительные единицы измерения" - 72,39 м2, необходимые для расчета таможенных платежей, поскольку ставка таможенной пошлины на данный товар рассчитывается из расчета 0,38 евро/м2.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, поданная обществом в Московскую областную таможню ДТ с заявлением в ней достоверных сведений о количестве - 60 шт. и линейных размерах 1580x2080x4,5 мм товара с приложением к ней товаросопроводительных документов предъявленных ранее Тульской таможне, в том числе, инвойса от 03.04.2019 N GJHMR-HAVAL-07-033, в котором указан размер листов товара 580x2080x4,5 мм, подтверждает недостоверность сведений о данном товаре, заявленном обществом в ДТ N 10116020/150519/0003540, зарегистрированной Тульской таможней, которые в свою очередь повлияли на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Довод общества о неверной квалификации Тульской таможней правонарушения, вмененного обществу, обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товаре (в рассматриваемом случае о размере товара измеряемого в квадратных метрах), влияющих на размер таможенных платежей, при условии полного декларирования этих товаров по количественным характеристикам подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которой при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Положениями части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о товаре и его качественных характеристиках, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведение послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При этом из содержания положений части 1 и части 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Суды установили, что ввезенный товар полностью задекларирован обществом с указанием сведений о его наименовании и количестве в штуках в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и товаросопроводительными документами.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о ввезенном товаре, а именно, о его фактическом размере, указанном в графах N 31 и N 41 ДТ, необходимых для расчета таможенных платежей и явившихся основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из инвойса от 03.04.2019 N GJHMR-HAVAL-07-035, основной единицей измерения товара N 3 являются "штуки", дополнительной "м2".

Суды обоснованно заключили, что поскольку ставка таможенной пошлины на данный товар исчисляется из расчета 0,38 евро/м2, то заявление в ДТ недостоверных сведений о товаре N 3, в частности о его линейных размерах повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 4.494,06 руб.

Суды правомерно отметили, что неверное указание размера товара в квадратных метрах, являющегося дополнительной единицей измерения и необходимой для исчисления таможенных платежей, несопряженное с недостоверным декларированием его основной единицы измерения - количество товара в штуках, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что Тульская таможня правомерно квалифицировала совершенные действия обществом по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии возможности проверки и осмотра товаров для точного определения количественных характеристик размеров декларируемых товаров, так как сам товар находился в металлической обрешетке, обтянутой полимерным материалом, обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит нормам таможенного законодательства и обстоятельствам дела, то есть об отсутствии вины в совершенном правонарушении не принимается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности, таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе, содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Как установлено судами и следует из материалов дела об административном правонарушении N 10116000-434/2019, в товаросопроводительных документах и технической документации к товару, заявленному обществом при декларировании, имеются разночтения в сведениях о его размере, влияющие на исчисление таможенных платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости принятия обществом мер для проверки информации о размерах товара до подачи ДТ, однако, оно необходимых мер не приняло.

Доказательства наличия объективных препятствий для исполнения возложенных на общество обязанностей, и, соответственно, предотвращения совершения правонарушения судами не установлены.

Ссылка общества на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.01.2014 N 18-АД13-43, обоснованно отклонена судами ввиду того, что в данном деле установлены совершенно иные обстоятельства (неверно указаны данные о весе товара), чем те, что установлены в рамках настоящего дела.

Также суды обоснованно отметили, что доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих выполнению обязанностей, предусмотренных законодательством, в материалах административного дела отсутствуют.

Суды правомерно заключили, что размер ответственности определен Тульской таможней в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая законность оспариваемого постановления, оспариваемое по делу решение вышестоящего органа - ЦОТ также обоснованно признано судами законным, поскольку процедура его принятия соблюдена, а выводы основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-24100/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КБФ Групп" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов