Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-10037/19 по делу N А41-21576/2016

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-21576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-от АО "Ариал"- Черникова М.Э.-дов. от 29.11.2020 сроком на 2 года

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Булыгина Валерия Валерьевича

на постановление от 09.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству конкурсного управляющего должником о принятии

обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ариал"

УСТАНОВИЛ:

Компания Фризо Трейдинг Инк. 22.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника АО "Ариал" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2016 заявление было принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 в отношении АО "Ариал" введена процедура банкротства - наблюдение. С 16.04.2018 в отношении должника проводилась процедура внешнего управления.

Решением суда Московской области от 30.11.2018 в отношении АО "Ариал" открыто конкурсного производство с участием конкурсного управляющего Лазуткина Дениса Владимировича.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Булыгина Валерия Валерьевича, Калашникова Юрия Григорьевича, Лауэра Дмитрия Владимировича, Федюнина Дмитрия Вячеславовича, Хатина Андрея Анатольевича, Компании "Адстрад Холдингз Лимитед" (Республика Кипр), Мартиросяна Роберта Альбертовича, Мавлянова Игоря Рахимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Ариал".

Определением суда заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих Булыгину В.В., Калашникову Юрию Григорьевичу, Лауэру Д.В., Федюнину Д.В., Компании "Адстрад Холдингз Лимитед" (Республика Кипр) имущества и денежных средств в пределах суммы 6 002 691 380,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года наложен арест на денежные средства или иное имущество в пределах суммы равной 6 002 691 380,23 руб., принадлежащие Калашникову Юрию Григорьевичу, Лауэру Дмитрию Владимировичу и Федюнину Дмитрию Вячеславовичу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих Булыгину В.В. и Компании "Адстрад Холдингз Лимитед" (Республика Кипр), конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также в апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились Калашников Ю.Г. и Лауэр Д.В., указав на то, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства или иное имущество в пределах суммы равной 6 002 691 380,23 рублей, принадлежащие Компании "Адстрад Холдингз Лимитед" (Республика Кипр) и Булыгину В.В. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Булыгин В.В. и его представитель обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в части наложения ареста на денежные средства или иное имущество в пределах суммы равной 6 002 691 380,23 рублей, принадлежащие Булыгину В.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Региональное развитие" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, до начала судебного заседания посредством системы КАД Арбитр представил письменный отзыв.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутый отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Булыгина Валерия Валерьевича, Калашникова Юрия Григорьевича, Лауэра Дмитрия Владимировича, Федюнина

Дмитрия Вячеславовича, Хатина Андрея Анатольевича, Компании "Адстрад Холдингз Лимитед" (Республика Кипр), Мартиросяна Роберта Альбертовича, Мавлянова Игоря Рахимовича, конкурсный управляющий обратился в арбитражный в суд с заявлением о принятии указанных выше обеспечительных мер.

По мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Принятие мер на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе, направлено на предотвращение выбытия имущества из владения и пользования Булыгина В.В., Калашникова, Лауэра Д.В., Федюнина Д.В. и Компании "Адстрад Холдингз Лимитед" (Республика Кипр).

Суд апелляционной инстанции, вынося обжалуемое постановление, и, удовлетворяя ходатайство в части Булыгина Д.В., указал на то, что Булыгин В.В. с учетом выясненных по делу обстоятельств, также, помимо иных ответчиков, является участником должника, в связи с чем пришел к выводу о соответствии принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон также обеспечительных мер в виде наложения ареста также в отношении имущества, денежных средств или иного имущества в пределах суммы равной 6 002 691 380,23 рублей, принадлежащих в том числе Булыгину В.В.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся

основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А41-21576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина