Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-9477/16 по делу N А40-171139/2013

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-171139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Жирнова О.П.: Волчанский М.А., по доверенности от 27.08.2019;

от Мерко И.А.: не явился, извещен;

от Овчаренко А.В.: не явился, извещен;

от ОАО "ПЛАСТ": не явился, извещен;

от МУ СБР в ЦФО (г. Москва): не явился, извещен;

от Соловья Ю.В.: не явился, извещен;

от Трункина П.А.: не явился, извещен;

от Лисова А.С.: не явился, извещен;

от ОАО "Объединение "Мастер": не явился, извещен;

от Храмцовой Д.В.: не явился, извещен;

от Стяжкина Г.В.: не явился, извещен;

от Самариной Т.Л.: не явился, извещен;

от Ханыкова А.В.: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ПЛАСТ", Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В., Соловья Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40- 171139/2013

по иску Жирнова О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В.

к ОАО "ПЛАСТ", МУ СБР в ЦФО (г. Москва)

третьи лица: Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер", Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Самарина Т.Л., Ханыков А.В.,

о признании недействительным решение собрания

УСТАНОВИЛ:

Жирнов О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ПЛАСТ" (далее - общество) с исковым заявлением о признании недействительным решения собрания общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер", Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Самарина Т.Л., Ханыков А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 ОАО "ПЛАСТ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 было отказано в удовлетворении заявлений ОАО "ПЛАСТ", Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Трункин П.А., Соловей Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-171139/13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 определение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 Стяжкину Г.В. и Храмцовой Д.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

25.12.2019 от Жирнова О.П. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании с ОАО "ПЛАСТ" и Соловья Ю.В., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В., Трункина П.А. 720 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, заявление удовлетворено в части взыскания в пользу Жирнова О.П. с общества 150 000 руб. судебных расходов, с Соловья Ю.В. - 30 000 руб., с Храмцовой Д.В. - 50 000 руб., со Стяжкина Г.В. - 50 000 руб., с Трункина П.А. - 20 000 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ПЛАСТ", Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В., Соловья Ю.В.. Заявители просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаются на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании 09.12.2020 Соловей Ю.В. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Жирнова О.П. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Соловьем Ю.В. представлены письменные объяснения.

Определением от 09.12.2020 судебное заседание было отложено на 23.12.2020.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", из абзацев первого и четвертого которого следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях. Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Кодекс норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума ВАС РФ (пункт 33), однако пункт 30 данного Постановления среди них не значится.

В настоящем деле Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 ОАО "ПЛАСТ" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать указанное выше Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 305-ЭС15-11039.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов в части расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела по существу, поступившее в суд 25.12.2019, подано Жирновым О.П. с нарушением установленного статьей 112 Кодекса срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленные Жирновым О.П. доказательства в подтверждение несения расходов, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 300 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей апелляционной жалобы о пропуске Жирновым О.П. срока на подачу заявления, указав, что поскольку Определение Верховного суда Российской Федерации по настоящему делу было принято 24.06.2019, последним днем шестимесячного срока являлось 24.06.2019, когда Жирновым О.П. и было подано заявление о взыскании судебных расходов.

Однако судами не учтено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Жирновым О.П. заявлено не было. Судом вопрос причины пропуска срока не исследован.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, после чего проверить обоснованность и разумность заявленных к взысканию судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40- 171139/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова