Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-19610/20 по делу N А40-6972/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-6972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "СтавПромКомплект" - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Морозов Ф.И., по доверенности от 13.06.2019 г.,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "СтавПромКомплект"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "СтавПромКомплект" (далее - ООО ПКП "СтавПромКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в сумме 547 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года исковые требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-6972/20 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что предусмотренная частью 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных не своевременной подачей под разгрузку и порожней уборкой вагонов, документально нарушение своих прав не подтверждает, равно и как не раскрывает причинно-следственную связь возникновения у него убытков с нарушением перевозчиком обязательств по договорам перевозки и договорам подачи и уборки вагонов, по которым истец не является стороной договорных отношений.

16.12.2020 от представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Морозовой Ф.И. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 22 декабря 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, на основании заключенного Соглашения N 467/3/2 (далее - Договор) между ООО ПКП "СтавПромКомплект" (Истец) и ОАО "РЖД" (Ответчик) и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав) Ответчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов Истцу с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Истцу, на железнодорожные пути общего пользования.

В соответствии с п. 2.4. Договора, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Истец передает уведомление перевозчику с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-26.

На основании п. 3.7. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Истец уведомил Ответчика о готовности к уборке вагонов.

Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в пятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов.

По причине отсутствия маневрового локомотива перевозчика, подлежащие подаче вагоны для выгрузки не подавались Ответчиком, о чем составлены акты общей формы, указанные в расчете.

Истцом были удовлетворены претензионные требования его контрагентов об уплате договорного штрафа в размере 547 500 руб. за сверхнормативный оборот вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Полагая, что сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную уборку вагонов с путей необщего пользования при наличии своевременно оформленных истцом заготовок железнодорожных накладных, в адрес Ответчика Истцом выставлена претензия N 712 от 11.11.2019 г. о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 547 500 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

При данных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано по причине ограниченной ответственности, установленной в отношении перевозчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск о взыскании убытков в размере 547 500 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что договор N 467/3/2 представляет собой договор возмездного оказания услуг, принимая во внимание, что истец в обоснование иска в материалы дела представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика, а также то, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц, пришел к выводу, что истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика, что подтверждается материалами дела, а потому удовлетворил заявленный иск в полном объеме, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора и установленных судом апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания, заявленных по настоящему делу. При этом в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-6972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева