Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-21032/20 по делу N А40-32934/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-32934/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-32934/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ВЕСТА"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 434 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майер Татьяна Геннадьевна (далее - ИП Майер Т.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный банк "ВЕСТА" (далее - Банк, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 400 434 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Майер Т.Г. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-3483/2020 по исковому заявлению Майер Т.Г. к Головкину К.А., ООО ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ВЕСТА" о признании тарифов ООО ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ВЕСТА", предусматривающих удержание 10% от суммы перевода при закрытии Договора банковского счета недействительными и взыскании убытков.

Оценив заявленное ходатайство в соответствии со ст. 143 АПК РФ, суд округа не находит оснований для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансстройка" (клиент) и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания (договор), в рамках которого ООО "Трансстройка" открыт счет номер N 40702810700001017919.

25.07.2018 от клиента в Банк через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) Интернет-Банк поступило заявление на закрытие счета с указанием реквизитов для перечисления остатка денежных средств на счете.

Тарифами банка, действующими на момент предъявления истцом в Банк заявления на закрытие расчетного счета, установлено, что при перечислении денежных средств при расторжении договора по заявлению клиента взимается комиссия в размере 10% от суммы платежа.

Банком перечислен остаток денежных средств со счета истца на указанный им расчетный счет в другой кредитной организации, при этом удержана комиссия в размере 400 434 руб. 75 коп., что составляет 10% от остатка денежных средств, находившихся на счете истца на момент подачи заявления о закрытии счета.

19.08.2019 между ООО "Трансстройка" и ИП Майер Т.Г. заключен договор уступки прав, по которому право требования удержанных при закрытии счета Банком 400 434 руб. 75 коп. перешли ИП Майер Т.Г.

В обоснование исковых требований ИП Майер Т.Г. указано на сбережение денежных средств в виде удержанной комиссии.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 845, 858, 859, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", установил следующее.

Согласно пункту 3.4 Правил услуги Банка оплачиваются клиентом в порядке и сроки, установленные Банком, в соответствии с Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 6.3.4 Правил клиент обязуется оплачивать услуги Банка в порядке, сроки и размерах в соответствии с настоящими Правилами и Тарифами Банка.

Судом установлено, что клиент был ознакомлен с условиями договора и Правил комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке "ВЕСТА" и исполнял обязательства.

Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что положения статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что подача клиентом заявления на расторжение договора является основанием для освобождения клиента от обязательств, возникших из договора до его расторжения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о правомерности действий Банка в виде взимания комиссии при закрытии расчетного счета ООО "Трансстройка" в соответствии с условиями Договора комплексного банковского обслуживания.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-32934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина