Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-11663/18 по делу N А40-242757/2016

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-242757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Молдован В.М. - представитель Савранская Д.Д., доверенность от 10.02.2020

от Колофидиной Н.Ю. - представитель Янович И.И., доверенность от 28.01.2020

от Степаняна Г.Ш. - представитель Месропян В.А., доверенность от 09.07.2019

от Молдован В.М. - представитель Шилабода В.В., доверенность от 14.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника Молдован Валентины Матвеевны - Егорова Станислава Львовича

на определение от 12.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки - договора займа N 6/04-2019 от 06.04.2019 между должником и Степаняном Г.Ш., применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Молдован Валентины Матвеевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 года в отношении Молдован Валентины Матвеевны (далее - Молдован В.М., должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Егоров Станислав Львович.

В Арбитражный суд город Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании договора займа N 6/04-2019 от 06.04.2019 заключенного между Молдован В.М. и Степанян Г.Ш. недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Молдован В.М. Егорова С.Л. о признании недействительным договора займа N 6/04-2019 от 06.04.2019 между Молдован В.М. и Степаняном Г.Ш.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судами ошибочно не учтены нормы о ничтожности сделок, заключенных должником после введения процедуры без согласия финансового управляющего, кроме того, считают судами неправильно распределено бремя доказывания.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Степаняна Г.Ш. на кассационную жалобу, которым Степанян Г.Ш. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Колофидиной Н.Ю. на кассационную жалобу, которая поддерживает кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего и Колофидиной Н.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Степаняна Г.Ш. и Молдован В.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки - договора займа N 6/04-2019 от 06.04.2019 заключенного между Молдован В.М. (заемщиком) и Степанян Г.Ш. (займодавца) на основании абз. 3 п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с указанием о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением указал, что в ходе процедуры банкротства стало известно о том, что Степанян Г.Ш. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника денежных средств по договору займа от 06.04.2019 N 6/04-2019, было возбуждено производство по гражданскому делу N 02-5049/2019. С учетом уточнений сумма исковых требований составила 38 444 313,66 рублей (33 685 000 руб. - сумма займа, 2 465 926 руб. - проценты за пользование займом, 2 293 387 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с материалами искового дела, Степанян Г.Ш. 06.04.2019 предоставил должнику заем в размере 33 685 000 рублей, вместе с тем, 30.10.2019 Степанян Г.Ш. отказался от иска.

Кроме того, финансовый управляющий, в обоснование заявления приводил доводы, что денежные средства по договору займа поступили в конкурсную массу должника и были выведены из массы в пользу Степаняна Г.Ш. (частичный возврат) без участия финансового управляющего - о совершении сделки финансовому управляющему стало известно только после направления ему копии иска Симоновским районным судом.

Финансовый управляющий полагает, что в конкурсную массу должны быть возвращены денежные средства в размере 38 444 313,66 рублей, выплаченные должником Степаняну Г.Ш. (33 685 000 руб. - сумма займа, 2 465 926 руб. - проценты за пользование займом, 2 293 387 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

По мнению финансового управляющего, целью заключения договора займа и возврат денежных средств Степаняну Г.Ш., является сокрытие имущества должника и создание контролируемого текущего требования для сохранения имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из непредставления доказательств того, что денежные средства в указанном размере и в указанный истцом период банкротства ответчиком Молдован В.М. в пользу ответчика Степаняна Г.Ш. в счет возврата долга по договору займа передавались и были получены последним, а также доказательства того, что были оформлены и подписаны какие-либо документы по этому поводу между Молдован В.М. и Степаняном Г.Ш.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов и исходит при этом из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, законом сформулированы основания ничтожности сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника.

В настоящем споре, оспаривалась сделка, в которой должник выступал заемщиком, то есть не с имуществом конкурсной массы, в связи с чем, при доказанности ее совершения, подлежит применению иное последствие ее заключения - требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Однако положения о ничтожности подобных сделок закон не предусматривает.

В связи с чем, доводы кассатора о наличии цели создания текущей задолженности, не основаны на нормах права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном споре, суды пришли к выводу, что финансовый управляющий, заявляя о выведении из конкурсной массы должника Молдован В.М. в пользу ответчика Степаняна Г.Ш. денежных средств в размере 38 444 313,66 руб. путем их возврата по договору займа, основывал указанные в иске доводы исключительно на предположениях, которые не подтверждаются необходимыми доказательствами, отвечающими в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 АПК РФ признакам допустимости и относимости.

Также суды отметили, что не представлено доказательств, подтверждающих передачу или перечисление ответчиком Молдован В.М. в пользу ответчика Степаняна Г.Ш. в указанный в иске период банкротства денежных средств в размере 38 444 313,66 руб. в счет возврата долга по договору займа.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что указанные в исковом заявлении обстоятельства, в том числе: заключение договора займа во время рассмотрения в суде иска о разделе общего супружеского имущества должника Молдован В.И. и Тавдян А.Д., не уведомление финансового управляющего о заключении договора займа и о предъявлении исковых требований по возврату займа в суд, изменение исковых требований в суде, отказ от исковые требований в суде, прекращение производства по делу N 02-5049/2019 в Симоновском районном суде г. Москвы в связи с отказом от иска, которыми, по мнению истца, подтверждаются заявленные требования, не являются и не могут являться доказательствами, свидетельствующими о возврате должником Молдован В.М. в пользу ответчика Степаняна Г.Ш. денежных средств в размере 38 444 313,66 руб. в счет долга по договору займа.

Суды пришли к выводу, что доказательств того, что денежные средства в указанном размере и в указанный истцом период банкротства передавались должником Молдован В.М. в пользу ответчика Степаняна Г.Ш. и, соответственно, им были получены в счет возврата долга по договору займа, не имеется, как и доказательств того, что между должником Молдован В.М. и ответчиком Степаняном Г.Ш. были оформлены и подписаны какие-либо документы по этому поводу.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Молдован В.М. Егорова С.Л. о признании договора займа N 6/04-2019 от 06.04.2019 между Молдован В.М. и Степаняном Г.Ш. недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из буквального толкования (содержания) нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует, что в ней установлена ничтожность распорядительных сделок должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Норма статьи 174.1 ГК РФ также предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом.

В рассматриваемом случае предметом спора первоначально выступала сделка по предоставлению должнику заемных средств и по мнению финансового управляющего частичному возврату займа.

Поскольку заявленная сделка (договор займа), не является сделкой по распоряжению имуществом, включенным или подлежащим включению в конкурсную массу, положения указанных норм о ничтожности не подлежали применению к данным правоотношениям.

Вывод судов о недоказанности самого факта совершения сделки как по выдаче займа и как следствие его частичному возврату, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод о неправильном распределении бремени доказывания отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права об оспаривании сделки: факт совершения сделки и основания ее недействительности доказываются лицом, обратившимся с подобным заявлением.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-242757/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова