Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-22388/20 по делу N А40-83408/2020

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-83408/20-149-608

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Администрации городского округа Химки Московской области: Бондаревой И.А. (дов. N 11 от 23.01.2020 г.);

от истца (заявителя) ООО "УК Стройгрупп": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 24 декабря 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г.

по делу N А40-83408/20-149-608

по заявлению Администрации городского округа Химки Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройгрупп"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки"; Мышкин Д.В.; Стеценко А.В.; Малыгин А.М.,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 26 марта 2020 г. N 06/6420/2020 по делу N 06-11/11-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки", Мышкин Д.В., Стеценко А.В., Малыгин А.М.

07 августа 2020 г. Администрацией было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения предписания Московского областного УФАС России от 26 марта 2020 г. N 06/6420/2020 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г., в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, указывая на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой необратимые последствия для лиц, участвующих в деле, в том числе и причинение существенного ущерба правам и законным интересам как Администрации в виде наложения на нее штрафа за неисполнение предписания, так и жителей многоквартирных домов, которые уже реализовали выбранный ими способ управления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Московского областного УФАС России и третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что Администрацией не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб.

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат выводов о нарушении судами норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. по делу N А40-83408/20-149-608 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко