Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-19755/20 по делу N А40-308386/2019

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-308386/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ясиневская А.П. по дов. от 24.04.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-3" - неявка, извещен,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-3"

на решение от 03 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-3"

о взыскании неустойки, обязании привести планировку нежилых помещений в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-3" (далее - ответчик, ООО "Прогресс-3") с иском о взыскании неустойки (штраф) в размере 1 653 589,83 руб. и обязании в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилых помещений общей площадью 139,20 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 4, в первоначальное состояние на 21.05.2007 согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Прогресс-3" в пользу Департамента взыскана неустойка (штраф) в размере 271 005 руб.; на ООО "Прогресс-3" возложена обязанность привести планировку нежилых помещений в первоначальное состояние; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прогресс-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана неверная правовая оценка; истцом не представлено ни одного допустимого доказательства проведения ответчиком перепланировки в занимаемом помещении; истцом не представлено доказательств того, что нарушена несущая способность конструктивных элементов здания, не соблюдены требования технических регламентов, допущена угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, нарушены права третьих лиц или имеется необходимость внесения изменений в данные ЕГРН. Судами не в полной мере применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что истец не претерпел никаких негативных последствий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Прогресс-3" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2018 N 00-00541/18 на нежилые помещение общей площадью 139,20 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 4. Срок действия договора установлен с 22.08.2018 до 22.08.2028.

Согласно актам осмотра от 28.03.2019 и от 12.08.2019 арендатором была произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с арендодателем.

Установив факт нарушения арендатором условий договора, арендодатель в соответствии с пунктом 7.12 договора аренды начислил арендатору неустойку (штраф) в размере 1 653 589,83 руб. и направил в его адрес претензии от 26.08.2019 с требованием оплатить штрафные санкции за нарушение условий договора аренды, оставление которых ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, предусматривающего обязательства арендатора согласовывать с арендодателем необходимость переоборудования или перепланировки объекта аренды, признав доказанным факт нарушения арендатором условий договора, пришли к соответствующему статьям 307, 309, 310, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа) на основании пункта 7.12 договора и обязания ответчика привести планировку арендуемых нежилых помещений в первоначальное состояние.

Вместе с тем, проверив расчет истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суды пришли к выводу о несоразмерности штрафной санкции, в связи с чем, снизили ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав сумму 271 005 руб. соразмерной последствиям неисполнения обязательств и отвечающей компенсационному характеру неустойки.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не в полной мере применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и необходимости снижения суммы штрафа в большем размере, отклоняются судом округа как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканных штрафных санкций.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-308386/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-3" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова