Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-22279/20 по делу N А40-338405/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-338405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ПАО БАНК "ЮГРА" - Чернова К.В., по доверенности от 31.10.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДФС ГРУПП"- Валикарамова Э.И., по доверенности от 11.03.2020 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтегазовая компания" - неявка, извещено,

от акционерного общества "Газ и нефть Транс" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДФС ГРУПП"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года,

по исковому заявлению ПАО БАНК "ЮГРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДФС ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтегазовая компания", акционерное общество "Газ и нефть Транс"

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДФС ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 16.12.2015 N 116/ДП/ЮЛ-15-1 по состоянию на 28.10.2018 в общей сумме 72 591 970 долларов США, в том числе: 44 000 000 долларов США - сумму основного долга, 3 630 108,61 долларов США - сумма задолженности процентов за период с 01.09.2017 по 28.10.2018, 23 826 000 долларов США - сумма неустойки по основному долгу за период с 09.12.2017 по 28.10.2018, 1 135 861,99 долларов США - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01.09.2017 по 28.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтегазовая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-Сервис" (далее - ООО "УЮТ-СЕРВИС") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УЮТ-СЕРВИС", АО "Газ и нефть Транс" и общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтегазовая компания" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, (АО "Газ и нефть Транс" подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в которых просили решение и определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по настоящему делу апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Газ и нефть Транс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания 498 842 747 руб. 35 коп. долга и 230 981 225 руб. 78 коп. - процентов за пользование кредитом. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что срок действия поручительства истёк - 16.10.2018, и, поскольку в годичный период истец не предъявил соответствующий иск к поручителю (ответчику) в установленном порядке, а подал иск 28.10.2019, то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для предъявления иска к поручителю, то договор поручительства прекратил своё действие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика по делу поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представить ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между истцом и ЗАО "Газ и Нефть Транс" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор от 16.12.2015 N 116/КЛ-15 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2016 N 1, от 23.12.2016 N 2, от 01.03.2017 N 3, от 28.06.2017 N 4), с установленным лимитом задолженности, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 44 000 000 долларов США на срок по 08.12.2017 с уплатой процентов в размере 6,75% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3), а заемщик, в свою очередь обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и погашать проценты за пользование кредитом (траншем) ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и в день окончательного кредита (пункты 3.2, 3.3, 4.1.1).

В редакции дополнительного соглашения N 1 с 11.06.2016 по 30.09.2016 включительно размер лимита задолженности составляет 29 851 503 долларов США, с 01.10.2016 размер лимита задолженности увеличивается на размер предоставляемого по заявлению заемщика транша. Размер лимита задолженности не может превышать 44 000 000 долларов США.

Погашение кредита производится путем списания соответствующей суммы денежных средств в пользу кредитора со счета заемщика на основании платежного поручения заемщика, либо без дополнительных распоряжений заемщика в порядке, предусмотренном пунктами 4.5, 4.1.8 кредитного договора.

Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредитных средств, уплаты причитающих процентов и иных платежей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита, невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 16.12.2015 N 116/ДП/ЮЛ-15-1 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним его обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 2.1.1).

Пунктом 1.1 договора поручительства установлен лимит ответственности, ограниченный суммой в размере 729 823 973 руб. 13 коп.

Пунктом 3.2 договора поручительства, в случае недостаточности денежных средств поручителя, направленных на погашение задолженности заемщика по кредитному договору, устанавливается очередность погашения задолженности.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства стороны установили, что срок действия договора поручительства прекращается по истечении 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора 16.10.2017 истец направил заемщику требование о досрочном истребовании всей суммы кредита, которая оставлен последним без удовлетворения.

14.10.2019 в соответствии с пунктом 1.2.13 договора поручительства истец направил ответчику претензию.

Ответа на указанную претензию от поручителя истец не получил, погашения задолженности по кредитному договору от 16.12.2015 N 116/КЛ-15 не производилось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем задолженность по состоянию на 28.10.2018 года составляет 72 591 970, 60 долларов США, в том числе: 44 000 000 долларов США - сумма задолженности по основному долгу; 3 630 108,61 долларов США - сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.09.2017 года по 28.10.2018 года; 23 826 000 долларов США-сумма неустойки по основному долгу за период с 09.12.2017 года по 28.10.2018 года; 1 135 861,99 долларов США - сумма неустойки за неуплату процентов за период 01.09.2017 года по 28.10.2018, которая в добровольном порядке поручителем (ответчиком) не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статей 421, 431 ГК РФ условия договора поручительства, в том числе пункты 1.1, 3.2 исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей АПК РФ 67, 68, 71, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-61943/18 требования истца включены в реестр требований кредиторов заемщика в размер 12 549 224 786 рублей 05 копеек, в том числе по спорному кредитному договору, разъяснениями, которые содержатся в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание задолженности по основному долгу в размере 498 842 747 рублей 35 копеек, а также задолженность по процентам в размере 230 981 225 рублей 78 копеек.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика об истечении годичного срока для предъявления иска к поручителю отклоняется судом округа, ввиду их противоречия условиям договора и содержанию пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших соответствующую правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-338405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФС ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский